Court ruling № 140645694, 15.10.2026, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Номер провадження 1-кс/754/2261/26

Справа № 754/919/25

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №12024100030002541 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

12 жовтня 2026 року в ході судового засідання прокурором заявлено відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки під час судового розгляду встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та безсторонності судді, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для його відводу. В обґрунтування заяви про відвід прокурор зазначив, що органом досудового розслідування здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023102030000105 від 30.05.2023. В межах вказаного розслідування досліджувався єдиний масив доказів та обставин щодо спільної діяльності 4 осіб. Надалі, 07.10.2024 з матеріалів кримінального провадження № 42023102030000105 від 30.05.2023 було виділено матеріали у окреме кримінальне провадження, кримінальне провадження №42024100030002541 відносно ОСОБА_5 . Крім того, 25.11.2024 з матеріалів кримінального провадження №42023102030000105 біло виділено матеріали кримінальних проваджень №12024100030002988 відносно ОСОБА_6 та №12025100030000341 відносно ОСОБА_6 . Встановлено, що під час судового розгляду виділених кримінальних проваджень №12024100030002988 та №12025100030000341 відносно ОСОБА_6 суддя ОСОБА_4 брав безпосередню участь у процесі, а саме розглядав заяву про відвід: ухвала суду від 20.03.2025 у кримінальному провадженні №12025100030000341 та від 04.04.2025 у кримінальному провадженні №12024100030002988. Під час розгляду зазначеного процесуального питання у цих кримінальних провадженнях суддя ОСОБА_4 безпосередньо досліджував, аналізував та надавав правову оцінку матеріалам та доказам, які є абсолютно ідентичними доказів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , оскільки вони походять з одного первинного джерела - кримінального провадження №42023102030000105.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання по розгляду заяви про відвід не з`явився, про час, день та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розглядові заяви про відвід по суті.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заяву про відвід, крім того додатково зазначила, що наявні підстави, передбачені ст. 76 КПК України, оскільки ним, як слідчим суддею розглядалось клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про встановлення стороні захисту строків на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024100030002988 від 25.11.2024 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. На підставі наведеного прокурор просила задовольнити заяву про відвід судді.

Суд вислухавши особу, якою подано заяву про відвід, дослідивши журнал судового засідання, оглянувши матеріали судового провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 191 КК України, робить такий висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід, зокрема, судді, визначений ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положення ч. 5 ст. 80 КПК України, щодо належного вмотивування відводу передбачають необхідність посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультаційної Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Зі змісту заявленого судді ОСОБА_4 відводу вбачається, що прокурор сумнівається в неупередженості та безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження, посилаючись на те, що суддею розглядались заяви про відвід: ухвала суду від 20.03.2025 у кримінальному провадженні №12025100030000341 та від 04.04.2025 у кримінальному провадженні №12024100030002988, і під час розгляду зазначених процесуальних питань у цих кримінальних провадженнях суддею ОСОБА_4 безпосередньо досліджувались, аналізувались та надавалась правова оцінка матеріалам та доказам, які є абсолютно ідентичними доказам у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , оскільки вони походять з одного первинного джерела - кримінального провадження №42023102030000105.

Під час розгляду заяви прокурора про відвід судом встановлено, що під час судового розгляду виділених кримінальних проваджень №12024100030002988 та 12025100030000341 відносно ОСОБА_6 , дійсно суддя ОСОБА_4 розглядав заяви суддів Деснянського районного суду міста Києва про самовідвід від розгляду зазначених кримінальних проваджень, оскільки останні приймали в них участь як слідчі судді та розглядали питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, що підтверджується наданими прокурором ухвалами суду від 20.03.2025 у кримінальному провадженні №12025100030000341 та ухвалою суду від 04.04.2025 у кримінальному провадженні №12024100030002988, однак під час розгляду заяв суддів про самовідвід суддею ОСОБА_4 не досліджувались, не аналізувались та не надавалась правова оцінка матеріалам та доказам в зазначених кримінальних провадженнях.

Отже, наведені обставини на обґрунтування заяви прокурора про відвід судді з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, не можна визнати такими, що свідчать про можливу необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_4 або виключають можливість його участі в розгляді кримінального провадження, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України. При цьому суд зауважує, що сумнів у безсторонності та неупередженості судді повинен бути розумним та підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Що стосується заяви прокурора про наявні підстав, передбачених ст. 76 КПК України, то суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Під час розгляду заяви про відвід встановлено, що суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя розглядав клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про встановлення стороні захисту строків на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024100030002988 від 25.11.2024 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Встановлено, що кримінальну провадження №12024100030002988 від 25.11.2024 було виділене з кримінального провадження №42023102030000105.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_4 брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 12024100030002988 від 25.11.2024 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке було виділено з матеріалів кримінального провадження № 42023102030000105, а саме постановив ухвалу від 26 лютого 2025 року про встановлення підозрюваному та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 12024100030002541 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (номер провадження 1кп/754/381/26 справа № 754/919/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9