Decision № 140645521, 20.08.2025, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа №752/7467/25

Провадження № 2/752/5298/25

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.08.2025 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД»,

треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

1.1. Позовні вимоги та позиція позивача

ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач) через представника - адвоката Стужук Наталію Василівну звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» (надалі за текстом також - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О. І. від 31.08.2019, зареєстрований за № 2300, про стягнення з неї на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості за кредитним договором № 91313018 від 23.08.2011, а також стягнути з відповідача 1 211,20 грн судового збору та 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На обґрунтування позову зазначала, що 10.12.2024 з повідомлення у застосунку «Дія» дізналася про відкриття виконавчого провадження та існування виконавчого напису № 2300 від 31.08.2019, за яким із неї стягується 35 475,74 грн. До цього часу про вчинення напису повідомлена не була. У межах виконавчого провадження було накладено арешт на її банківські рахунки.

Позивач вважала, що виконавчий напис вчинено без передбачених законом підстав, оскільки кредитний договір не є нотаріально посвідченим, документального підтвердження безспірності боргу немає, а його склад та розмір не доведено. Посилалася на визнання нечинними змін до Переліку документів, якими передбачалася можливість вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, що не посвідчені нотаріально. Позивач заперечувала безспірність заявленої до стягнення заборгованості.

Також позивач пояснювала, що внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації належне їй майно за адресою реєстрації було знищено, що ускладнило отримання документів та доступ до електронних послуг.

1.2. Позиція відповідача та третіх осіб

Відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження безспірності заборгованості або дотримання умов вчинення оспорюваного виконавчого напису відповідач суду не подав.

Письмових пояснень третіх осіб з приводу позовних вимог матеріали справи не містять.

1.3. Процесуальні дії у справі

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 справу передано на розгляд судді Чекулаєву С. О.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

2. Мотивувальна частина

2.1. Фактичні обставини, встановлені судом

Суд установив, що 31.08.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна вчинила виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №2300, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» за кредитним договором № 91313018 від 23.08.2011.

У виконавчому написі зазначено, що заборгованість за період з 03.07.2018 до 01.10.2018 становить 34 625,74 грн, з яких 33 149,87 грн - заборгованість за сумою кредиту, 725,87 грн - за процентами, 750,00 грн - плата за пропуск мінімальних платежів. Крім того, до суми стягнення включено 850,00 грн плати за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, зазначена у виконавчому написі, становить 35 475,74 грн.

Із тексту виконавчого напису вбачається, що підставою його вчинення нотаріус вказала кредитний договір № 91313018 від 23.08.2011, первісно укладений із ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого зазначено АТ «БАНК ФОРВАРД».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від 15.11.2019 відкрито виконавче провадження № 60601999 з примусового виконання виконавчого напису № 2300 про стягнення 35 475,74 грн. Постановою приватного виконавця Павелків Т. Л. від 26.12.2019 у зазначеному виконавчому провадженні накладено арешт на грошові кошти боржника.

Матеріали справи не містять нотаріально посвідченого кредитного договору №91313018 від 23.08.2011, належного розрахунку заборгованості, первинних документів про видачу й погашення кредиту, виписки за рахунком, яка давала б змогу перевірити всі складові та періоди нарахувань, або документів, які підтверджували б належне доведення до відома позивача вимоги про погашення заборгованості.

2.2. Норми права, мотиви їх застосування та оцінка доводів сторін

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на судовий захист цивільного права чи інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За приписами статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Виконавчий напис вчиняється, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а також за дотримання передбаченого законом строку з дня виникнення права вимоги.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. У редакції, що підлягала застосуванню на час вчинення спірного напису, пунктом 1 Переліку для стягнення за нотаріально посвідченими договорами передбачено подання оригіналу такого договору та документів, що підтверджують безспірність заборгованості і встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 Перелік було доповнено положеннями щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають із кредитних відносин, у тому числі на підставі кредитних договорів, які не були нотаріально посвідчені. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 зазначені зміни в цій частині визнано незаконними та нечинними. Отже, станом на 31.08.2019 виконавчий напис не міг вчинятися на підставі звичайного, не посвідченого нотаріально кредитного договору.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17: кредитний договір, не посвідчений нотаріально, не входив до переліку документів, за якими після 22.02.2017 допускалося стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису. Порушення нотаріусом установленого порядку вчинення такого напису є самостійною та достатньою підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Суд установив, що спірний напис вчинено на підставі кредитного договору від 23.08.2011. Разом із тим жодного документа, який засвідчував би нотаріальне посвідчення цього договору та наявність передбаченої пунктом 1 Переліку документальної підстави для вчинення виконавчого напису, відповідач не подав. За таких обставин дотримання встановлених законом умов вчинення оспорюваного виконавчого напису не підтверджено.

Крім того, за змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат» сам факт зазначення стягувачем певної суми у виконавчому написі не є достатнім доказом безспірності вимоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц наголошено, що під час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд повинен перевірити не лише формальне дотримання нотаріальної процедури, а й те, чи існувала заборгованість взагалі, чи відповідала її сума зазначеній у написі та чи була вона безспірною на час його вчинення.

Із наявної копії виконавчого напису можна встановити лише заявлені стягувачем складові заборгованості. Відповідач не надав договору з умовами щодо нарахування процентів та плати за пропуск мінімальних платежів, виписок за рахунком, відомостей про рух коштів і платежі позивача чи іншого належного документального підтвердження заявленої суми. Тому суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахування 33 149,87 грн основного боргу, 725,87 грн процентів та 750,00 грн плати за пропуск мінімальних платежів, а відповідно - установити безспірність суми, заявленої до стягнення.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази відповідно до статті 89 ЦПК України за внутрішнім переконанням на основі їх усебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження. За встановлених обставин відповідач не спростував доводів позивача про відсутність необхідної правової та документальної підстави для вчинення виконавчого напису.

Отже, з огляду на вчинення виконавчого напису після втрати чинності відповідними положеннями Переліку документів, відсутність підтвердження нотаріального посвідчення кредитного договору, а також недоведеність безспірного характеру і розміру заборгованості, суд дійшов висновку, що виконавчий напис від 31.08.2019, зареєстрований за № 2300, не відповідає вимогам статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

3. Судові витрати

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За приписами частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Позивач підтвердила сплату судового збору в розмірі 1 211,20 грн. У зв`язку з повним задоволенням позову зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За змістом статті 137 ЦПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та доказами щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт і їх вартості. Договором № 28/02/25 від 28.02.2025, протоколом погодження гонорару, актом приймання-передачі та квитанцією підтверджено надання й оплату правничої допомоги на суму 6 000,00 грн.

Оцінивши наведені документи, характер спору, зміст та обсяг фактично наданої правничої допомоги, суд вважає заявлені витрати належно підтвердженими та співмірними виконаній адвокатом роботі. Обґрунтованого клопотання про зменшення цих витрат відповідач не заявляв. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-78, 81, 128, 131, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 274, 275, 279, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна про визнання виконавчого напису таким, шо не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною 31 серпня 2019 року, за реєстровим номером 2300 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» за кредитним договором №91313018 від 23.08.2011.

Стягнути з Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» (код ЄДРПОУ 34186061, адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, буд.105) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. О. Чекулаєв