Court ruling № 140644287, 14.10.2026, Kamianka District Court of Cherkasy Oblast

14.10.2026

Справа № 708/1511/24

1-кс/696/128/26

У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у справі про перегляд вироку у кримінальному провадженні № 708/1511/24 відносно ОСОБА_6 ,

встановив:

25 вересня 2026 року подано відповідну заяву про відвід, яку мотивовано тим, що при перегляді винесеного судового рішення суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 не може приймати участь через наявні сумніви в його неупередженості.

Як слідує із заяви її обґрунтовано тим, що суддею не допущено негайного розгляду справи та проігноровано клопотання про надання копії судового рішення, в тому числі допущено несвоєчасне відображення процесуальних документів в системі «Електронний суд». Також, на думку заявника, суддя ОСОБА_5 може мати сформовану думку через те, що під його головуванням винесено вирок відносно ОСОБА_6 у цій справі, який оскаржується в касаційному порядку.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02 жовтня 2026 року заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді передано на розгляд до Кам`янського районного суду Черкаської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями цього суду визначено, що слухання заяви має відбуватись під головуванням судді ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду захисник заяву підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Суддя, якому заявлено відвід, поклався на розсуд суду при вирішенні заяви і просив розгляд проводити без нього.

Дослідивши матеріали заяви та справи, заслухавши пояснення учасників, які з`явились на судовий розгляд, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

На думку суду, заявлений відвід судді ОСОБА_5 не містить об`єктивно доведених доводів, які б свідчили про упередженість судді та фактично зводиться до незгоду з прийнятими процесуальними рішеннями судді під головуванням.

Суд виходить із того, що перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений ч. 1 ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Діючий КПК України не містить відкритого або ж закритого переліку обставин, які в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України можуть в тій чи іншій ситуації вважатися такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, але будь-яке кримінальне провадження за своєю формою та змістом має відповідати загальним засадам, а тому при вирішенні заяви про відвід судді апеляційний суд застосовує принцип верховенства права визначений п. 1 ч. 2 ст. 7 КПК України.

У кожному кримінальному провадженні саме з урахуванням практики Європейського суду з прав людини має застосовуватися принцип верховенства права (ч. 2 ст. 8 КПК України).

Так, коли йдеться про «безсторонність», то зазвичай це означає відсутність упереджень…, існування яких може бути доведене у кілька способів. При цьому ухвалення суддею попередньо рішення щодо того самого звинувачення само по собі не є підставою для того, щоб говорити про упередженість суду (п. 37 рішення ЄСПЛ від 8.10.2020 у справі «Тесля проти України»).

Поруч із зазначеним, наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. У відповідності до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. п. 49 та 50 рішення ЄСПЛ від 9.11.2006 у справі «Білуха проти України»).

Із наведеного вбачається, що заява про відвід судді, яка стосується незгоди з попереднім процесуальним рішенням, за приписами ч. 1 ст. 75 та ст. 76 КПК України не є такою обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні.

Сам по собі факт винесення вироку під головуванням судді ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні щодо перегляду цього рішення в суді першої інстанції не може бути підставою для відводу судді, що випливає зі змісту ст. 76 КПК України.

Судом встановлено, що в заяві відсутні посилання на наявність підтверджених фактів, які свідчать про упередженість судді під час розгляду та вирішенні даної справи. Доказів упередженості судді, які б викликали сумніви у стороннього спостерігача, у цьому кримінальному провадженні не надано. Тому, в ході розгляду відводу не встановлено одночасно за суб`єктивним та об`єктивним критеріями наявності підстав для відводу судді від розгляду цієї справи.

Крім того, ст. 75 КПК України, прямо передбачені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні. Підстави, наведені в обґрунтування заяви про відвід, не передбачені законом в якості обставин, що виключають участь судді в розгляді провадження.

Наведені в заяві про відвід обставини є припущенням, які не містять змістовного та переконливого обґрунтування щодо необ`єктивності чи упередженості судді у даному судовому провадженні, які з огляду на вимоги ст. 75 КПК України, давали б підстави для відводу.

На переконання суду, заява про відвід судді ОСОБА_5 не ґрунтується на вимогах закону, не мотивована належним чином, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України,

постановив :

В задоволенні заяви про відвід судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у справі про перегляд вироку у кримінальному провадженні № 708/1511/24 відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1