Decision № 140644, 11.09.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

11.09.2006

Справа №2-29/11990-2006

За позовом – Селянського (фермерського) об’єднання „Россолан” (28545,Кіровоградська область, Долинський район, с.Марфівка).

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства „Судацький агробуд” (98000, м.Судак, вул.Алуштенська,31а).

Про стягнення 31 051,44 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився, телеграма.

Від відповідача – Анікієць О.В. – представник, довіреність від 01.01.2006р. б/н.

Сутність спору: Позивач звернувся до господарського суду АРК з позовом до відповідача – ВАТ „Судацький агробуд” про стягнення з останнього шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в сумі 31 051,44 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.09.2005р. Горішній М.М. керуючи закріпленим за ним автомобілем КАМАЗ – 55102, реєстраційний номер 2378 КРО з причепом СЗАП – 8527-01, реєстраційний номер 6973 ЦР, належного ВАТ „Судацький агробуд” порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з рухавшимся назустріч автомобілем „КАМАЗ – 5320”, реєстраційній номер 04802 ОН, належного СФО „Россолан”, у зв’язку з чим позивачеві було нанесено шкоду. Розмір шкоди становить 31 051,44 грн., що підтверджується висновком №1722/26 від 25.11.2005р. автотоварознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку, завданого власнику КАМАЗ 5320.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, однак пояснив, що дійсно спричинив шкоду та ці обставини відповідають дійсності.

Розгляд справи відкладався у порядку ст.77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

встановив:

22 вересня 2005 року Горішній М.М. керуючи закріпленим за ним автомобілем КАМАЗ-55102, реєстраційний номер 2378 КРО з причепом СЗАП-8527-01, реєстраційний номер 6973 ЦР, належного ВАТ „Судацький агробуд” і рухаючись по технологічній автодорозі Долинська-КГЗКОР-Кривий Ріг, порушив вимоги п.п.11.2., 11.3., 12.1., 12.3 Правил дорожнього руху України, тим самим допустивши зіткнення з рухавшимся назустріч автомобілем „КАМАЗ-5320”, реєстраційний номер 04802 ОН, належного СФО „Россолан”, яким керував водій господарства Буднєв В.І.

Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.01.2006р. у кримінальній справі №1-17/2006р., були встановлені вищевказані обставини і визнано винним у скоєні ДТП водія Горішного М.М. (а.с. 9-10).

При розгляді кримінальної справи №1/17/2006р. було встановлено, що автомобіль КАМАЗ-55102, реєстраційний номер 2378 КРО з причепом СЗАП-8527-01, реєстраційний номер 6973ЦР, належить на праві власності ВАТ „Судацький агробуд”, що також зазначено у вироку.

Відповідно до п.3 ст.35 ГПК України вирок суду з кримінальній справи, що набрав законної сили, є обов’язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Відповідно до п.1 ст.1187 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

П.2 ст.1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно п.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вже зазначалося вина водія встановлена та підтверджена відповідним вироком суду.

Відповідно до п.1 ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме з висновку автотоварознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку, завданого власнику КАМАЗ 5320, розмір шкоди становить 31 051,44 грн. (висновок №1722/26 від 25.11.2005р. – а.с. 11-16).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті держмита в сумі 310,51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. судом покладаються на відповідача у порядку ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Судацький агробуд”

(98000, АР Крим, м.Судак, вул.Алуштенська,13а, п/р 26009261805001

КРУ „Приватбанк” м.Сімферополь, МФО 384436, ідентифікаційний

код в ЄДРПОУ 01274107) на користь селянського фермерського

об’єднання „Россолан” (28545, Кіровоградська область, Долинський

район, с.Марфівка, 23896950, п/р 260023002 у Кіровоградській ОД

АППБ „Аваль”, МФО 323538, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ

23896950) відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної

небезпеки в сумі 31 051,44 грн.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Судацький агробуд”

(98000, АР Крим, м.Судак, вул.Алуштенська,13а, п/р 26009261805001

КРУ „Приватбанк” м.Сімферополь, МФО 384436, ідентифікаційний

код в ЄДРПОУ 01274107) на користь селянського фермерського

об’єднання „Россолан” (28545, Кіровоградська область, Долинський

район, с.Марфівка, 23896950, п/р 260023002 у Кіровоградській ОД

АППБ „Аваль”, МФО 323538, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ

23896950) витрати на сплату держмита у сумі 310,51 грн. та витрати

на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 118

грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.