Decision № 140643440, 15.10.2026, Zdolbuniv District Court of Rivne Oblast

Справа № 676/7209/26

провадження 2/562/2035/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/заочне/

"15" жовтня 2026 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У поданій в системі «Електронний суд» заяві представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором №20114841473 від 10 грудня 2019 року в розмірі 27001 грн. 14 коп. та судові витрати, обґрунтовуючи невиконанням відповідачем договірних зобов`язань.

Відзив на позов відповідач не подавав.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно поданого представником позивача клопотання позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі.

При таких умовах суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі на підставі наявних доказів, при цьому позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору.

З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Установлено, що 10 грудня 2019 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 на підставі заяви №20114841473 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладено кредитний договір, за яким останній надано кредит у виді встановленого на платіжну картку кредитного ліміту зі сплатою 47,88% річних за користування кредитом.

Кредитор свої зобов`язання виконав, надавши кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку та не спростовано відповідачем.

26 червня 2026 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1, за яким право грошової вимоги за кредитним договором №20114841473 від 10 грудня 2019 року відступлено позивачу, що свідчить про заміну кредитора у спірних правовідносинах.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач передбачені кредитним договором обов`язкові платежі з повернення суми кредиту та відсотків за його користування належним чином не сплачував та в установлені строки не повернув, чим порушив умови договору.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк.

Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит.

З представлених позивачем розрахунків вбачається, що заборгованість за кредитним договором №20114841473 від 10 грудня 2019 року становить 27001 грн. 14 коп. та складається з суми кредиту в сумі 16999,95 грн. та відсотків 10001,19 грн.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник надав копію договору про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, акт про підтвердження факту надання правничої допомоги з детальним описом виконаних робіт, загальний розмір яких складає 10000 грн.

Оцінюючи зміст обсягу фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількості витраченого часу, розміру гонорару, співмірності послуг категорії складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, неминучості витрат, значенню справи, суд вважає, що гонорар є завищеним, оскільки має відповідати критерію «розумної необхідності» таких витрат.

А тому, суд вважає співмірним стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн., які відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, та понесені ним судові витрати в сумі 2662 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.258-273, 280-284, 351 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954) заборгованість за кредитним договором №20114841473 від 10 грудня 2019 року в розмірі 27001 (двадцять сім тисяч одна) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» судові витрати в розмірі 5662 (п`ять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 40

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: