Court ruling № 140643116, 15.10.2026, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 15.10.2026Справа № 554/6133/25Провадження № 1-кс/554/12563/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЯЦИНОВО-СЛОБІДСЬКИЙ КАР`ЄР ПІСКУ», на бездіяльність керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2026 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «НВП «ЯЦИНОВО-СЛОБІДСЬКИЙ КАР`ЄР ПІСКУ» про зобов`язання керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 розглянути в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання від 08 вересня 2026 року та від 25 вересня 2026 року про вчинення процесуальної дії (складання та повідомлення про підозру в порядку ст. 481 КПК України) в розумні строки.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи на стадії відкриття провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, виходячи з такого.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй прецедентній практиці неодноразово наголошував, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної (правової) визначеності.

Як убачається з тексту самої скарги та доданих матеріалів, бездіяльність уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури щодо клопотання від 08.09.2026 року (направленого електронною поштою та не отриманого адресатом) вже була предметом судового контролю у справі № 554/6133/25 (провадження № 1-кс/554/11631/2026), за результатами якого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 25.09.2026 року у задоволенні скарги було відмовлено.

Елементом принципу правової визначеності є дія концепції res judicata - остаточності судових рішень. У рішенні ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) зазначено, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто з метою проведення повторного слухання та отримання нового рішення. Повторне звернення з тотожною скаргою є спробою нівелювати законну силу попереднього судового акту.

Оскільки підстави, предмет та сторони у цій частині вимог є повністю тотожними тим, що вже вирішені ухвалою від 25.09.2026 року, у відкритті провадження слід відмовити.

Крім того, на стадії відкриття провадження слідчим суддею з`ясовано, що за фактом нерозгляду аналогічного клопотання від 25.09.2026 року (направленого поштою та отриманого адресатом 08.10.2026) ухвалою слідчого судді цього ж суду від 13.10.2026 року вже відкрито провадження №554/6133/25 (провадження 1-кс/554/12461/2026) та призначено судовий розгляд на 15.20 годин 16.10.2026 року.

Існування паралельних проваджень щодо одного й того самого предмета і між тими самими сторонами прямо суперечить суті правосуддя та принципу юридичної визначеності, оскільки створює очевидний ризик ухвалення взаємовиключних або дублюючих судових рішень. Судова процедура повинна бути передбачуваною, а паралельний розгляд тотожних вимог порушує засади належного адміністрування судами.

Чинний КПК України побудований на принципі недопустимості зловживання процесуальними правами та не передбачає можливості повторного відкриття провадження за скаргою, розгляд якої вже ініційовано та триває. Право скаржника на судовий захист у цій частині повністю забезпечено та наразі реалізується в межах судового провадження, відкритого 13.10.2026 року.

Враховуючи, що обидві вимоги об`єднані в одному процесуальному документі від 14.10.2026 року, слідчий суддя, застосовуючи загальні засади кримінального судочинства (ч. 6 ст. 9 КПК України) та норми ч. 4 ст. 304 КПК України, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою в цілому.

Керуючись статтями 9, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЯЦИНОВО-СЛОБІДСЬКИЙ КАР`ЄР ПІСКУ», на бездіяльність керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотань від 08.09.2026 року та від 25.09.2026 року про вчинення процесуальної дії в розумні строки та постановлення законного і вмотивованого рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_4