справа № 3-554/2011
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2011 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.Д. Дубановська, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянської ОДПІ Донецької області відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого виконуючим обовязки директора ДП «УкрНДІметалургмаш»,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
При проведенні документальної виїзної перевірки ДП «УкрНДІметалургмаш», розташованого за адресою: м. Словянськ, вул. Карпинського, 2А 17.12.2010 року, виконуючим обовязки директора якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п. 5.9 ст. 5, п. 6.1 ст. 6, п.п. 8.3.2 п. 8.3, п. 8.4.3 п. 8.4 ст. 8 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94 ВР від 28.12.1994 року із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, за півріччя 2008 року в сумі 38059 грн., за 3 квартали 2008 року в сумі 159018 грн., п.п. 7.2.3. п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, заниження на загальну суму 134400 грн., п. 5 Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики й водного транспорту, затвердженого КМУ № 1494 від 16.08.1999 року із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено збір за спеціальне використання водних ресурсів в 3 кварталі 2010 року у сумі 28,41 грн. за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:
- витягом з акту № 8730/23-3-04601736 від 17.12.2010 року про результати планової виїзної перевірки ДП «УкрНДІметалургмаш», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року.
-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 046410 від 02.02.2011 року.
Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163 - 1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Словянського
міськрайонного суду І.Д. Дубановська
The court decision No. 14064188, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 03.03.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 3-554/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: