№ 140641239, 07.10.2026, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 359/8935/26

Провадження № 3/359/3045/2026

Справа № 359/8938/26

Провадження № 3/359/3046/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі осіб та адвокатів - Капля Я.С. та Кожуховський О.В., які притягується до адміністративної відповідальності, два адміністративні матеріали від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія: НОМЕР_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт: НОМЕР_2 , виданий 8026 від 22.12.2022; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_3 ,

до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, посвідчення водія: НОМЕР_4 ; місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_5 ,виданий Добропільським МРВ ГУ МВС України в Донецькій області; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_6 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/3045/2026, 359/8935/26 за ст.124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 за № 3/359/3046/2026, 359/8938/26 за ст.124 КУпАП України.

Автоматизованою системою документообігу адміністративні справи розподілені на суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М.

Під час судового засідання, яке відбулося 07 жовтня 2026 року судом на обговорення поставлено питання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зважаючи на те, що наслідком порушення правил дорожнього руху, які інкримінуються останнім, стала одна й та сама дорожньо-транспортна пригода за участі обох водіїв.

20.07.2026 року о 14:10:00 с. Глибоке дорога с. Глибоке- м. Бориспіль поворот до сміттєзвалища вул. Глибоцька,29. Водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем"Renault Master", д.н.з. НОМЕР_7 . Перед початком зміни напрямку руху, а саме здійснюючи поворот ліворуч не впевнився в безпечності руху та в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем"Mercedes-Benz Sprinter", д.н.з. НОМЕР_8 , який рухався позаду в попутному напрямку та виконував маневр обгону. В результаті ДТП авто зазнали механічні пошкодження, без травмованих, порушив вимоги п.10.1.ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, працівниками поліції визнано, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок спільних дій обох її учасників, у зв`язку з чим останніми було складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2026 року серії ЕПР1 № 724437 щодо іншого учасника-водія ОСОБА_2 . Як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, 20.07.2026 року о 14:10:00 с. Глибоке-м. Бориспіль поворот до сміттєзвалища вул. Глибоцька,28. Водій гр. ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі "Mercedes-Benz Sprinter" д.н.з. НОМЕР_8 виконуючи маневр обгону не переконався в безпечності руху та те, що інші учасники руху не мають наміру повернути ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням гр. ОСОБА_3 , який повертав ліворуч, в результаті ДТП авто зазнали механічних пошкоджень, без травмованих. Своїми діями водій ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.14.2. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (та його представник Кожуховський О.В.) пояснив, що 20.07.2026 року близько 14:10 год., керуючи автомобілем "Renault Master" д.н.з. НОМЕР_7 , перебував на узбіччі дороги та хотів виконати маневр розвороту в протилежному напрямку. Зазначив, що під час виїзду з узбіччя на проїжджу частину бачив автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter", який перебував позаду нього орієнтовно за 250 -300 метрів. Виїхавши на проїжджу частину, він проїхав близько 4050 метрів із ввімкненим лівим покажчиком повороту, після чого почав поворот ліворуч у дозволеному місці, під час чого відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля. Стверджував, що перед початком маневру переконався в його безпечності, а його пояснення підтверджуються свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . На думку ОСОБА_1 , ДТП сталася з вини водія ОСОБА_6 , який порушив п.п. 14.2.б, 14.6.а та 13.1 ПДР України, оскільки здійснював обгін на перехресті транспортного засобу, що подав сигнал лівого повороту, та не дотримався безпечної дистанції. Також критично оцінив наданий у справі висновок експерта № 242/26 від 31.08.2026 р., вважаючи покладені в його основу вихідні дані хибними та необ`єктивними. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд закрити справу щодо нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та притягнути до відповідальності за ст.124 КУпАП водія ОСОБА_6 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 та його захисник (адвокат Капля А.С.) у судовому засіданні та поданих письмових клопотаннях зазначили, що 20.07.2026 року о 14:10 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем "Mercedes-Benz Sprinter" д.н.з. НОМЕР_8 , рухався зі швидкістю 8085 км/год. від с. Глибоке в напрямку м. Бориспіль. Побачивши попереду на узбіччі мікроавтобус "Renault Master", який стояв без увімкненого покажчика повороту чи аварійної сигналізації, водій ОСОБА_6 для його безпечного об`їзду змістився до центру дороги та виїхав лівими колесами на зустрічну смугу. Коли автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter" наблизився на відстань близько 60 метрів, водій "Renault Master" раптово рушив з місця та розпочав маневр повороту/розвороту ліворуч, повністю перекривши траєкторію руху. ОСОБА_6 застосував екстрене гальмування та вивернув кермо вліво, однак уникнути зіткнення не мав технічної можливості через брак зупинного шляху. На підтвердження об`єктивних обставин пригоди та відсутності вини надано висновок судово-автотехнічної експертизи № 242/26 від 31.08.2026 р., складений судовим експертом Скороходом К.М., відповідно до якого порушень ПДР у діях ОСОБА_6 не вбачається, а технічною причиною ДТП стали односторонні дії водія ОСОБА_1 . На підставі цього захист просив провадження щодо ОСОБА_6 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності (учасників ДТП) та захисників, вивчивши пояснення, надані на місці події, та на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що передбачені ст.251КУпАП, прийшов до такого висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своечасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішенні відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та іншими документами, які повинні бути відносними та допустимими.

Згідно з вимогами п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки і ншим учасникам руху.

У коментарі та правовому застосуванні даного пункту закріплено, що вимога п. 10.1 ПДР встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху та зміною його напрямку, а кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці пригоди, фото та відеоматеріалів, а також висновку експерта № 242/26 від 31.08.2026 р., вбачається, що проїзна частина в місці зіткнення має по одній смузі руху в кожному напрямку загальною шириною 6,3 м (ширина смуги в напрямку м. Бориспіль -3,1 м, у зустрічному -3,2 м). На схемі ДТП чітко зафіксовано сліди гальмування автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter" д.н.з. НОМЕР_8 , довжина яких складає 20,8 м, які закінчуються біля його передніх коліс у кінцевому положенні на смузі зустрічного руху. При цьому напрямок руху автомобіля "Renault Master" д.н.з. НОМЕР_7 , починався за межами проїзної частини (з узбічча), а в кінцевому положенні автомобіль зафіксовано під кутом до меж проїзної частини частково на смузі зустрічного руху та за її межами.

Дослідивши висновок експертного автотехнічного дослідження № 242/26 від 31.08.2026 р., складений судовим експертом Скороходом К.М. (який має відповідну кваліфікацію, свідоцтво та обізнаний про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України), суд зазначає наступне: експертним дослідженням встановлено, що водій автомобіля "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_1 , перед зміною напрямку руху не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, здійснюючи маневр виїзду з узбічча та розвороту/повороту ліворуч, чим порушив вимоги п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України. Саме дії водія ОСОБА_1 не відповідали вказаним вимогам ПДР України та з технічної точки зору перебували у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас, експертним дослідженням спростовано твердження ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_6 здійснював обгін у розумінні п. 14.2.б. ПДР України. Як встановив експерт, водій ОСОБА_6 не здійснював обгін, оскільки перед зіткненням автомобіль "Renault Master" не рухався попереду в попутному напрямку у смузі, а стояв на узбіччі та лише розпочав рух. Виїзд автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter" ліворуч (частково на зустрічну смугу) був пов`язаний із необхідністю безпечного об`їзду автомобіля, що знаходився на узбіччі, у зв`язку з чим у діях ОСОБА_6 невідповідностей вимогам розділ 34 ПДР України не вбачається.

Окрім цього, розрахунком експерта встановлено, що повний зупинний шлях автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter" під керуванням ОСОБА_6 при швидкості 8085 км/год становив орієнтовно 7080,8 метрів, тоді як небезпека для руху у вигляді раптового виїзду "Renault Master" виникла на відстані близько 60 метрів. Таким чином, відстань до небезпеки була меншою за необхідний зупинний шлях, що свідчить про те, що водій ОСОБА_6 опинився в аварійній обстановці, створеній односторонніми діями водія ОСОБА_1 , і не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування. У діях водія ОСОБА_6 невідповідностей вимогам п. 12.3. ПДР України та інших норм ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з ДТП, не виявлено.

Суд приймає зазначений висновок експерта від 31.08.2026 № 242/26 як належний, допустимий та об`єктивний доказ, оскільки він розрахований за затвердженими методиками, узгоджується з матеріалами справи, слідовою картиною, фототаблицями та характерним розташуванням пошкоджень на обох транспортних засобах.

З огляду на вищевикладене, суддя не приймає до уваги та оцінює критично пояснення водія ОСОБА_1 у частині того, що він рухався по проїзній частині 4050 метрів із ввімкненим покажчиком повороту і що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_6 , оскільки ці показання повністю спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, у тому числі висновком судово-автотехнічної експертизи, та вважає їх способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Таке розміщення транспортних засобів, зафіксовані сліди гальмування та висновки експертизи беззаперечно вказують на те, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України призвели до виникнення аварійної обстановки та подальшого зіткнення автомобілів.

У цьому зв`язку, суд приходить до висновку про суперечливість пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним при складанні протоколу та в ході судового розгляду, оскільки матеріали провадження містять достатньо відомостей про те, що ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту не з крайнього лівого положення на смузі свого руху. Як зазначав він раніше, такий маневр він здійснював з правового узбіччя, перед цим переконавшись, що інші транспорті засоби в обох напрямках були відсутні. Підтвердженням цьому є сліди гальмування транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_6 , які розпочинаються на полосі руху автомобілів обох водіїв, та завершуються на місці зіткнення трнапсортних засобів на зустрічній смузу руху.

Оцінюючи дані докази в сукупності, суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою та свідчать про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась у результаті протиправних дій водія ОСОБА_1 .

Таким чином, виходячи з вище викладеного, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення ним вимог п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів і його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 724437, складеного відносно іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , то суддя приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а склад даного адміністративного правопорушення судом не встановлений, виходячи з наступного:

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наданих до суду матеріалів справи вбачається, що винність ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення констатувалася лише протоколом про адміністративне правопорушення та первинною схемою ДТП. Однак дані документи не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_6 , оскільки відомості, викладені в них, повністю спростовані дослідженими судом доказами в їх сукупності, зокрема висновком експертного автотехнічного дослідження № 242/26 від 31.08.2026 р., яким доведено відсутність у діях ОСОБА_6 порушень вимог ПДР України та відсутність причинно-наслідкового зв`язку між його діями та настаннямДТП.

Таким чином, у відповідності до ст. 251 КУпАП, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винності ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши в сукупності надані докази, суддя приходить до висновку про недоведеність порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 245, 247, 251, 254, 256, 268, 276279, ст.ст. 280, 283285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/3045/2026, 359/8935/26 за ст.124 КУпАП, та відносно ОСОБА_2 за № 3/359/3046/2026, 359/8938/26 за ст.124 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/3045/2026, 359/8935/26.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий 8026 від 22.12.2022; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_3 , - у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).Ц

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий 8026 від 22.12.2022; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_3 ,- на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяці в з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя С.М. Вознюк