Court ruling № 140640573, 15.10.2026, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

Єдиний унікальний номер № 277/631/26

Провадження № 1-кс/0285/940/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………….. ОСОБА_1 ,

секретаря.............................. ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,

про відвід судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 21.09.2026 представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на обставини, які, на його думку, викликають сумнів у її неупередженості.

Заяву мотивував тим, що слідчий суддя раніше розглядала клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 та частково його задовольнила. На переконання адвоката, під час розгляду цього клопотання слідчий суддя визнала доведеним факт переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування. Оскільки оскаржувана постанова про зупинення досудового розслідування пов`язана з переховуванням ОСОБА_4 та оголошенням його в розшук, адвокат вважав, що попередня оцінка цієї обставини слідчим суддею викликає сумнів у її неупередженості під час розгляду скарги.

Крім того, адвокат зазначив, що сторона обвинувачення у клопотанні про зміну запобіжного заходу просила застосувати тримання під вартою до 30.09.2026, натомість слідчий суддя застосувала домашній арешт на період з 01.10. до 18.11.2026. На думку адвоката, слідчий суддя за відсутності відповідного клопотання вийшла за межі порушеного перед нею питання та з власної ініціативи обмежила свободу пересування його підзахисного, чим порушила принцип диспозитивності й вимоги ч.3 ст.26 КПК України. Ці обставини адвокат також навів на обґрунтування сумнівів у неупередженості слідчого судді.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились.

Повідомлення про місце і час розгляду справи здійснювалось шляхом відправлення електронного повідомлення та SMS-повідомлення згідно п.2 Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 №28.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду відводу.

Розглянувши подану заяву, суд приходить такого висновку.

Інститут відводу судді спрямований на забезпечення незалежності та неупередженості суду, а також дотримання права особи на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України», особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів протилежного. Водночас побоювання сторони щодо небезсторонності судді мають бути об`єктивно обґрунтованими.

Встановлено, що за результатами автоматизованого розподілу суддю ОСОБА_5 визначено слідчим суддею для розгляду справи №277/631/26 (провадження №1-кс/277/196/26) за скаргою ОСОБА_4 , поданою в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого від 04.09.2026 про зупинення досудового розслідування.

Доводи адвоката щодо попередньої оцінки обставин переховування ОСОБА_4 та строку застосованого домашнього арешту виражають незгоду з попереднім процесуальним рішенням, однак не свідчать про наперед сформовану позицію слідчого судді щодо поданої скарги. Перевірка законності цього рішення не є предметом розгляду заяви про відвід.

Оцінивши наведені доводи в сукупності, суд не встановив обставин, які викликали б обґрунтований сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 , тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчої судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду справи №277/631/26 (провадження №1-кс/277/196/26) за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого від 04.09.2026 про зупинення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча суддя ОСОБА_1