Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №295/13582/26
Категорія 17
2-о/295/248/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді Зосименко О.М.,
секретаря с/з Хінцинської В.Б.,
заявник ОСОБА_1 ,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення,
установив:
Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було зареєстровано Гірницьким відділом РАЦС Макіївського міського управління юстиції Донецької області 28 серпня 2009 року (актовий запис № 233).
В обґрунтування заяви заявник вказала, що наразі заявник відбуваю покарання в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)». У 2009 році між заявником та його дружиною, ОСОБА_3 , було розірвано шлюб. Реєстрація розірвання шлюбу здійснювалася Гірницьким відділом РАЦС Макіївського міського управління юстиції Донецької області, про що 28.08.2009 року було складено відповідний актовий запис № 233 та видано свідоцтво про розірвання шлюбу. Встановлення факту розірвання шлюбу необхідно заявнику для реалізації його цивільних та немайнових прав, приведення його правового та анкетного статусу у відповідність до фактичних обставин справи, а також для реалізації права на звернення до компетентних державних органів із відповідним юридичним статусом (не перебування у шлюбі). Отримання повторно свідоцтво про розірвання шлюбу або витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян наразі не можливо.
В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.
Представник заінтересованої особи направив лист в якому просить розгляд справи проводити без присутності представника відділу.
Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, які наявні у справі, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що згідно з листа Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)», матеріалами особової справи ОСОБА_1 немає чіткого визначення сімейного стану засудженого. Відповідно до вироку Донецького обласного суду від 04.09.1998 ОСОБА_1 одружений. За повідомленням Гірницького відділу РАЦС Макіївського міського управління юстиції № 67/04-42 від 28.08.2009 - розлучений. Засудженим надана фотокопія свідоцтва про розірвання шлюбу, яке видане ОСОБА_4 . Інших відомостей щодо сімейного стану засудженого у особовій справі немає. (а.с.6)
Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу 28.08.2009 року № 162290, шлюб між чоловіком ОСОБА_1 і дружиною ОСОБА_5 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбу зроблено відповідний актовий запис за № 233 від 28.08.2009 року, місце реєстрації Гірницький відділ реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області. (а.с.7)
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту розірвання шлюбу.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами на тимчасово окупованій території є недійсним і не створює правових наслідків.
З вищевикладеного вбачається, що заявник позбавлена можливості отримати документи, які підтверджують факт розірвання шлюбу та внести до Державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідні доповнення до актового запису про розірвання шлюбу, у зв`язку з чим, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 82, 212, 213, 214-215 256, 257 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву - задовольнити.
Встановити факт розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було зареєстровано Гірницьким відділом РАЦС Макіївського міського управління юстиції Донецької області 28 серпня 2009 року (актовий запис № 233).
Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення буде виготовлено 15.10.2026 року.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ: 42506517, місцезнаходження: м. Житомир, майдан Соборний 1.
Суддя О.М. Зосименко
The court decision No. 140640074, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 13.10.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 295/13582/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: