Court ruling № 140637587, 14.10.2026, Novoukrainka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 396/789/24

Провадження № 1-кп/396/53/26

УХВАЛА

14.10.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м.Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023120000000842 від 01.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, через неналежне виконання обвинуваченим покладених на нього судом обов`язків, а саме заборони заишати місце проживання.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 , якому у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, порушив покладений на нього ухвалою обов`язок цілодобово не відлучатися з місця проживання без дозволу суду, а саме був відсутній за місцем проживання 18.08.2026 року та 02.09.2026 року.

Прокурора зазначає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , тому, на його думку, більш дієвим та ефективним, який здатен запобігти існуванню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні, заперечувала, щодо задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на його безпідставність.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позицію захисника та пояснив, що він не відлучався зі свого домоволодіння, а також вказав, що за останній місяць працівники поліції жодного разу не приїздили до нього для перевірки дотримання ним умов запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали позицію захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання, матеріали провадження, суд доходить таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Також слід враховувати, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу суд враховує наявність обґрунтованої підозри, доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також інші обставини, зазначені ст. 178 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2026 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши ОСОБА_7 , залишати житло цілодобово, без застосування електронного засобу контролю, за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, до 04 вересня 2026 року включно з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2026 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати доведеним факт порушення обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків встановлених відносно нього судом, а саме те, що останній був відсутній за місцем свого проживання 18.08.2026 року та 02.09.2026 року, так як окрім рапортів поліцейських інших доказів прокурором в судовому засіданні не надано, а сам ОСОБА_7 вказує, що він жодного разу не відлучився з місця свого проживання.

Таким чином, з урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , який вчасно прибуває у судові засідання, не перешкоджає судовому розгляду даного кримінального провадження, наявність родини, неповнолітніх дітей, суд доходить висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім та дієвим для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, тому відсутні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту, який здатний попередити ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час є недоцільним.

З урахуванням наведених обставин суд доходить висновку, що клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів, задоволенню, не підлягає.

Керуючись ст. 110, 132, 176-178, 181, 194, 200, 331, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 15.10.2026 року о 09:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1