Court ruling № 140634, 20.09.2006, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2006 Справа № А27/67

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді – Тищик І.В.- доповідач,

суддів –Сизько І.А., Крутовських В.І.

при секретарі – Ткаченко А.О.

за участю представників

позивача: Сорока О.Г.

відповідача: Бятець Л.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Чумаківського підприємства „Наірі” Томаківського районного споживчого товариства, смт. Томаківка Дніпропетровської області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.06 року у справі № А27/67

за позовом Чумаківського підприємства „Наірі” Томаківського районного споживчого товариства, смт. Томаківка Дніпропетровської області

до Марганецької об’єднаної державної податкової інспекції м. Марганець Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.06 року у? справі № А27/67 (суддя Татарчук В.О.) в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Марганецької ОДПІ № 0000432301/2 від 26.01.06р. відмовлено.

Вмотивовуючи постанову, господарський суд дійшов висновку, що доводи позивача щодо порушення строків отримання акту перевірки посадовими особами підприємства та невказання у вступній частині зазначеного акту підстав проведення перевірки не є підставою для визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з постановою суд?у, позивач - Чумаківське підприємство „Наірі” Томаківського районного споживчого товариства, звернувся з апел?яційною скаргою, у якій просит?ь скасувати оспорювану постанову господарського суду та прийняти рішення про задоволення позову.

Вмотивовуючи свої вимоги, скаржник посилається на неповне дослідження господарським судом доказів позивача та неповне висвітлення останніх у постанові суду, а саме, доводів щодо перевищення відповідачем терміну проведення документальної перевірки, що є порушенням ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу вважає доводи, викладені у апеляційній скарзі, необґрунтованими, висновки господарського суду правомірними та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову господарського суду без змін.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

26.01.2006р. Марганецькою ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000432301/2, яким позивачу було донараховано податок на прибуток в сумі 3900 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1560грн.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення явився акт від 30.09.2005р. №780/230/30419971 про результати планової документальної перевірки Чумаківського підприємства „Наірі” Томаківського районного споживчого товариства з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період фінансово-господарської діяльності з 01.07.2002р. по 01.07.2005р.

Проведеною перевіркою встановлено заниження підприємством податку на прибуток за 2004р. на суму 3900грн. внаслідок заниження скоригованих валових доходів на суму 97,7 тис.грн. та заниження скоригованих валових витрат на 82,0 тис.грн. в порушення п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Факт порушення норм чинного законодавства, правомірності нарахування сум податку та застосування штрафних (фінансових) санкцій позивачем не заперечується та не спростовується.

Вимоги підприємства щодо скасування податкового повідомлення-рішення ґрунтуються на порушенні строків отримання акту перевірки посадовими особами підприємства, відсутності у вступній частині акту перевірки підстав проведення перевірки у відповідності до вимог Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” та перевищення відповідачем терміну проведення документальної перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що вказані доводи є формальними і у будь-якому випадку не можуть бути підставою для визнання недійсним спірного податкового повідомлення-рішення.

Право податкових органів здійснювати планові та позапланові виїзні документальні перевірки передбачено ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Тривалість планової документальної перевірки визначена ч.9 ст.11-1 цього Закону, відповідно до якої зазначена перевірка не повинна перевищувати 20 робочих днів, а щодо суб’єктів малого підприємництва -10 робочих днів.

Матеріалами справи посвідчується, що перевірка ЧП „Наірі” була плановою, здійснювалася відповідно до плану перевірок і проводилась з 20.09.05р. по 30.09.05р. про що зазначено в акті перевірки, тобто, перевищення строків проведення перевірки не мало місця.

Доводи скаржника ґрунтуються не на обставинах справи, а являються виключно припущенням позивача; доказів порушення строків проведення перевірки матеріали справи не містять. Строк складання акту перевірки строком проведення перевірки не являється; окрім того, акт перевірки не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не є підставою для виникнення прав та обов’язків сторін. З урахуванням вимог Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” такими підставами є податкове повідомлення та податкова вимога.

За викладених обставин господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання недійсним оспорюваного податкового повідомлення-рішення. Вимоги позивача щодо скасування постанови господарського суду колегія суддів вважає безпідставними.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160,196, 198, 200, 205-206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.06 року у справі № А27/67 залишити без змін, а апеляційну скаргу Чумаківського підприємства „Наірі” Томаківського районного споживчого товариства - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий І.В.Тищик

Судді: І.А.Сизько

В.І. Крутовських