Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 645/6577/26
Провадження № 2-с/645/197/26
У Х В А Л А
іменем України
15 жовтня 2026 року місто Харків
Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Спесивцев О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 14.07.2026 у справі № 645/6577/26 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,
ВСТАНОВИВ:
14 липня 2026 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Гоголя,10, на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 42206328, МФО 351823, заборгованість за електричну енергію за період з 01.03.2023 року по 01.04.2026 року в розмірі 16336 гривень 56 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Гоголя,10, на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 42206328, МФО 351823, судовий збір в розмірі 332,80 грн. та витрати за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.
13.10.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 14.07.2026 у справі № 645/6577/26, виданого Немишлянським районним судом м. Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.
В обґрунтування заяви вказує, що не погоджується з заявленими вимогами ПАТ «Харківенергозбут», вважає їх не обґрунтованими, а розрахунки заборгованості неправильними.
Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, судовий наказ та додані до нього матеріали зазначає таке.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу встановленого строку.
Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 14.07.2026 тільки 13.10.2026. Коли заявнику стало відомо про судовий наказ не зазначено та не надано доказів на підтвердження.
З поданої до суду заяви, не вбачається можливим встановити дійсну дату отримання заявником інформації про існування судового наказу у справі № 645/6577/26 від 14.07.2026. При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку до заяви не додано.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
За викладених обставин, вважаю за необхідне повернути заяву про скасування судового наказу без розгляду.
Керуючись ст. 170, 260, 353 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 14.07.2026 у справі № 645/6577/26 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію - повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень:http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя О.В. Спесивцев
The court decision No. 140632702, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 15.10.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 645/6577/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: