Court ruling № 140631971, 15.10.2026, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast

справа № 619/6813/26

провадження № 1-кс/619/1265/26

УХВАЛА

15 жовтня 2026 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП№3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , затвердженого прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12026221230001259 від 25.09.2026 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, українки, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопоршення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП№3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , затвердженого прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12026221230001259 від 25.09.2026, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений у ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на вчинення тяжкого злочину з незаконного придбання, зберігання та збуту особливо небезпечних психотропних речовин, у порушення вимог ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», працюючи на протязі тривалого часу з невстановленим в ході досудового розслідування так званим магазином з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин з назвою «AMG» отримувала в продовж тривалого часу різноманітні особливо небезпечні психотропні речовини та наркотичні засоби для подальшого фасування та збуту шляхом відправлення посилок з ТОВ «Нова Пошта».

Пояснив, що злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена співробітниками поліції, які під час обшуку, проведеного 19.08.2026 за місцем проживання останньої, а саме у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , виявили та у подальшому вилучили у ОСОБА_5 заборонені та обмежені в обігу речовини.

Крім того, під час проведення обшуку за місце фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено її особистий мобільний телефон який остання використовувала у своїй злочинній діяльності шляхом отримання та зберігання інформації від адміністратору магазину з незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин у месенджері «Telegram», у якому міститься інформація що свідчить про збут наркотичних засобів невстановленим в ході досудового розслідування особам.

Відповідно до висновку експерта за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів надані на експертизу речовини, масою: 6,8699 г. 0,9603 г, 1,4492 г, 0, 2163 г, 0,9691 г, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну склала: 1,9906 г. 0,1532, 0,3312 г, 0,0416г, 0,2273 г.

Також, відповідно до висновку експерта за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів надані на експертизу речовини, масою: 0,1809 г, 11,2018 г, 10,8474 г, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну становить: 0,1312 г, 8,0032 г, 7,5586 г. Маса психотропних речовин наданих на дослідження в сумі складає 18,4369 г. що відповідно до таблиці МОЗ №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» перевищує особливо великі розміри.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, всупереч урегульованим законами суспільним відносинам у сфері обігу в Україні наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме: на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту особливо небезпечних психотропних речовин згідно з чинного законодавством України, незаконно придбала та зберігала за місцем свого проживання з метою подальшого збуту в особливо великих розмірах, особливо небезпечні психотропні речовини обіг яких заборонений.

За таких обставин, 20.08.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберігання з метою подальшого збуту особливо небезпечних психотропних речовин та 21.08.2026 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберігання з метою подальшого збуту особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/814/26 від 21.08.2026 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Полтавський Шлях, 199, м. Харків, строком до 17 жовтня 2026 року включно.

На теперішній час постановою керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування до 19.11.2026.

У зв`язку із викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на один місяць, що дасть змогу органу досудового розслідування в повній мірі зібрати докази та завершити досудове розслідування.

Враховуючи, що ризики продовжують існувати, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи наявністю існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана за захисник проти клопотання не заперечували.

Захисник пояснила, що підозра та ризики є необгрунтованими. Зазначила, що інші, не пов`язані з триманням під вартою запобіжні заходи достатньою мірою здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Підозрювана пояснила, що проти клопотання заперечує. Просила змінити їй запобіжний захід на більш м`який. Зазначила, що має місце проживання, батьків. Має проблемі зі станом здоров`я, які необхідно вирішувати належним чином. Медична допомога в СІЗО їй належним чином не надається. Також зазначила, що до затримання працювала неофіційно, спочатку онлайн, потім займалась репетиторською роботою із викладання музики.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрювану, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області у справі №619/814/26 від 21.08.2026 до підозрюваної ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Полтавський Шлях, 199, м. Харків, строком до 17.10.2026 року включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність останньої до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів:

- витягом про внесення кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221230001259 від 25.09.2026 року;

- протоколом обшуку від 19.08.2026;

- постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.08.2026;

- протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 19.08.2026;

- повідомленням про підозру від 20.08.2026;

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 21.08.2026;

- ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21.08.2026 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходазапобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Полтавський Шлях, 199, м. Харків, строком до 17.10.2026 року включно;

- висновками експерта за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 20.08.2026.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» зазначено, що факти, які підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Слідчий суддя вважає, що для цілей розгляду цього клопотання підозра є обгрунтованою.

Прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вбачає наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Поряд з цим, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, а саме того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, на думку суду, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони здоров`я, прав та безпеки суспільства.

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що у свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також до порушення належного дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від особи, яка є свідком, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). Допит потерпілого також проводиться в судовому засіданні під час судового розгляду справи.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідка та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

Суд також враховує, що кримінальному провадженні на момент розгляд клопотання є як мінімум два свідка, які були понятими при проведенні обшуку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні не зменшився та продовжує існувати, що обумовлює необхідність продовження запобіжного заходу з метою запобігання цьому ризику.

Що стосується ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд не вбачає його наявність, оскільки підозрювана раніше не судима. Доводи прокурора про відсутність у підозрюваної офіційного працевлаштування суд не приймає як доказ наявності такого ризику.

Ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченої на більш м`який, так як на даний час це не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою.

Судом розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Суд вважає, що наявні обставини, передбачені ч. 1 ст.194 КПК України, для продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_5 оскільки є достатньо підстав вважати, що обвинувачена може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

До того ж, судове провадження ще не розпочате, при цьому суд вважає, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з цим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій необхідно продовжити.

Щодо аргументів підозрюваної та захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя їх не приймає, оскільки наявна обґрунтована підозра, а ризики, що існують, виключають можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо аргументів захисту про стан здоров`я підзрюваної, слідчий суддя виходить з того, що вона пройшла стаціонарне лікування та була виписана 19.08.2026. Доказів ненадання їй належної допомоги в умовах СІЗО, звернення з відповідними заявами, скаргами захист не надав. Доказів потреби в особливому медичному догляді також надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слідчий суддя вважає можливим обрати підозрюваній альтернативний запобіжний захід у виді застави, враховуючи позицію сторони захисту, наявність у неї стійких соціальних зв`язків, зареєстрованого місця проживання та майнового стану.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає достатнім визначити заставу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з урахуванням даних про особу підозрюваної та її майновий стан, зокрема те, що вона неофіційно працювала та має стійкі соціальні зв`язки.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП№3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 15 листопада 2026 включно.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якості альтернативи запобіжний захід у виді застави, у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 332 800 (триста тридцять три тисячі вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Харківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача Державна казначейська служба України (м. Київ), код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок: UA 208201720355299002000006674 (призначення платежу - застава), протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого їй злочину.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Дергачівський районний суд Харківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена у дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та керівнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_5 , захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції до суду апеляційної інстанції, а підозрюваною у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1