Court ruling № 140629940, 13.10.2026, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 703/2035/26

2/703/1761/26

УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду

з первісним позовом та їх об`єднання в одне провадження

13 жовтня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Волосовського В.В.

секретаря судового засідання Похітон Я.О.

представника позивача адвокат Миненко О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузьмічової-Кисленко Є.В.,

представника відповідача Смілянської міської ради Возного С.І.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Сміла Черкаської області з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Смілянської міської ради Черкаської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаним позовом до ОСОБА_1 та Смілянської міської ради Черкаської області, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,1435 га, кадастровий номер 7110500000:01:004:0281, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та на якій розташоване нежитлове приміщення лазня з підвалом та належними до нього будівлями та спорудами, відповідно до плану розподілу земельної ділянки, який складений сертифікованим інженером землевпорядником, наступним чином: виділити ОСОБА_2 в користування земельну ділянку загальною площею 0,0580 га, яка на плані розподілу земельної ділянки, складеному сертифікованим інженером землевпорядником, позначена під № 2, на якій розташовані будівлі під літерою «А-1» приміщення: №19 коридор, загальною площею 15,1 кв.м; №20 коридор, загальною площею 3,8 кв.м; №22 кабінет, загальною площею 17,7 кв.м; №23 кабінет, загальною площею 10,2 кв.м; №15 мийна, загальною площею 58,3 кв.м; №18 комора, загальною площею 49,6 кв.м; а в підвальному приміщенні: п/д №4 підвал, загальною площею 3,1 кв.м; п/д №5 підвал, загальною площею 85,6 кв.м; п/д №7 підвал, площею 6,0 кв.м, що становить в загальній площі 249,4 кв.м, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 група нежитлових приміщень 1; виділити ОСОБА_1 в користування земельні ділянки площею 0, 0822 га та 0,0033 га, які на плані розподілу земельної ділянки, складеному сертифікованим інженером землевпорядником, позначені під № 1 та № 3 відповідно, та на яких розташовані будівлі під літерою «А-1» приміщення: №2 коридор, загальною площею 44,7 кв.м; №3 кабінет, загальною площею 7,4 кв.м; №4 кабінет, загальною площею 8,5 кв.м; №5 коридор, загальною площею 7,2 кв.м; №6 - туалет, загальною площею 2,7 кв.м; №7 кабінет, площею 8,2 кв.м; №8 кабінет, площею 8,5 кв.м; №9 коридор, площею 4,4 кв.м; №10 передбанник , загальною площею 52,1 кв.м; №12 мийна, загальною площею 57,6 кв.м; №13 кімната відпочинку, загальною площею 21,2 кв.м; №14 кімната відпочинку, загальною площею 22,1 кв.м; №21 кабінет, загальною площею 6,4 кв.м. В будівлі під літерою «а-7» приміщення: №11 парна, загальною площею 18,6 кв.м. В будівлі під літерою «а-5»: приміщення: №16 приміщення для зберігання води, загальною площею 19,4 кв.м; №17 комора, загальною площею 8,9 кв.м. В будівлі під літерою «а-6»: приміщення №1 - передпокій, загальною площею 22,1 кв.м. В підвальному приміщенні: п/д №1 сходова клітка, загальною площею 5,4 кв.м; п/д №2 підвал, загальною площею 50,3 кв.м; п/д №3 підвал, загальною площею 18,3 кв.м; п/д №6 підвал, загальною площею 25,6 кв.м, що становить в загальній площі 419,6 кв.м та на надвірні споруди сарай (тимчасовий) під літ. «З», навіс під літ. «І» та огорожа №1, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (колишня назва АДРЕСА_1 . Окрім того просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, в тому числі за надання правничої допомоги.

Ухвалою судді від 23 червня 2026 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, роз`яснено учасникам розгляду справи право на подання заяв по суті справи (відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив) та встановлено відповідні строки.

Сторони скористались наданим їм правом для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

Окрім того 26 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузьмічової-Кисленко Є.В. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Смілянська міська рада Черкаської області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинно-збудованої споруди. Так, у зустрічному позові ОСОБА_1 просить суд зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належним їй майном, шляхом знесення за його рахунок самочинно збудованої споруди розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером: 7110500000:01:004:0281, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з позивача на користь відповідача за зустрічним позовом понесені судові витрати, у тому числі сплачений судовий збір. Вказує, що обидва позови виникають з одних правовідносин - щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7110500000:01:004:0281 - та є взаємопов`язаними. Самочинно збудована відповідачем споруда безпосередньо впливає на визначення порядку користування земельною ділянкою, який є предметом первісного позову. Тому спільний розгляд обох позовів є доцільним.

12 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Миненко О.В. до суду надійшли заперечення щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. Вказувала на відсутність взаємозв`язку та недоцільність спільного розгляду цих позовів, різний предмет, підстави позову та предмет доказування. Зокрема, представник позивача ОСОБА_2 адвокат Миненко О.В. вказала, що в даній справі предметом первісного позову є визначення порядку користування спільною земельною ділянкою між співорендарями. Натомість, предметом зустрічного позову є вимоги негаторного характеру - знесення самочинного будівництва. Задоволення вимоги про знесення споруди не виключає розгляду та задоволення вимоги про порядок користування земельною ділянкою, оскільки визначення меж користування земельною ділянкою здійснюється виходячи з часток у майні та правового статусу ділянки, а не лише з наявності чи відсутності конкретної тимчасової чи капітальної будівлі. Розгляд первісного позову про порядок користування земельною ділянкою потребує оцінки умов договору оренди та встановлення фактичного порядку користування. Натомість розгляд вимоги про знесення споруди (зустрічний позов) вимагатиме проведення відповідних експертиз тощо. Вважає, що вимоги заявлені сторонами в первісному та зустрічному позовах спричинять необхідність дослідження та встановлення судом різних обставин і доказів, на які посилаються сторони. На переконання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Миненко О.В., спільний розгляд зустрічного позову із первісним не сприятиме оперативному вирішенню спору. Відтак, просила відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення споруди до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 703/2035/26.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кузьмічова-Кисленко Є.В. у підготовчому судовому засідання просили прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою зустрічну позовну заяву та об`єднати їх в одне провадження.

Представник позивача адвокат Миненко О.В. у підготовчому судовому засідання заперечувала проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісною позовною заявою та об`єднання їх в одне провадження, з викладених вище підстав.

Представник відповідача Смілянської міської ради Возний С.І. заперечень щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісною позовною заявою та об`єднання їх в одне провадження не висловив.

Суд, врахувавши позицію представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для правильного вирішення заявленого стороною відповідача клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Кузьмічовою-Кисленко Є.В., подана до суду до у строк, встановлений судом для подання відповідачем у даній справі відзиву на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за первісним позовом та зустрічної позовної заяви, спір між сторонами як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом, виник з приводу користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7110500000:01:004:0281 - та є взаємопов`язаними.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин або в разі, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного та враховуючи, що первісний позов та зустрічний позов виникли з одних правовідносин, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд є доцільним.

Згідно ч.3 ст.193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 177, 191, 193, 194, 257, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Смілянська міська рада Черкаської області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинно-збудованої споруди, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Смілянської міської ради Черкаської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та об`єднати їх в одне провадження.

Підготовче судове засідання відкласти до 14 години 30 хвилин 18 листопада 2026 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України, відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно, роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач за зустрічним позовом, у разі надання відповідачем за зустрічним позовом відзиву, має право надати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, а відповідач, в разі надання позивачем відповіді на відзив, має право подати заперечення на відповідь на відзив у десятиденний строк з дня вручення йому відповіді на відзив.

Встановити третій особі строк, який не може перевищувати 10 календарних днів з дня отримання цієї ухвали, для подання до суду пояснень щодо зустрічного позову, а щодо відзиву на зустрічний позов - протягом 10 днів із дня його отримання, з наданням доказів відправлення його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Волосовський