Єдиний державний реєстр судових рішень 465/9362/21
2/465/1664/26
УХВАЛА
Іменем України
15.10.2026 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», з участю третіх осіб ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Барбуляк Христини Миколаївни пр. скасування рішення приватного нотаріуса, припинення права власності, визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», з участю третіх осіб ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Барбуляк Христини Миколаївни пр. скасування рішення приватного нотаріуса, припинення права власності, визнання права власності.
Суд з власної ініціативи поставив питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2026 року.
У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 13.10.2026 про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду судом допущено описку у третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду, а саме вказано: «Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2026 року, о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області», замість вірного «Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2026 року, о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Франківського районного суду м. Львова», яку суд вважає за необхідне виправити.
В п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснено судам, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України,суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Франківського районного суду м. Львова від 13.10.2026 року по цивільній справі №465/9362/21, виклавши його в наступній редакції: «Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2026 року, о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Франківського районного суду м. Львова».
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя Мартьянова С.М.
The court decision No. 140628151, Frankivskyi District Court of Lviv City was adopted on 15.10.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 465/9362/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: