Decision № 140627872, 14.10.2026, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

УКРАЇНА

Справа № 188/1462/26

№ провадження 2/196/889/2026

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Кузнецової Г.С.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс",

відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю із Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 04.03.2020 р. між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2029366451_CARD.

16.12.2022 р. між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Діджи Фінанс" укладено договір факторингу № 16/12/22.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредитні кошти.

У порушення умов кредитного договору відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 29 827.60 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 23000 грн., заборгованість за відсотками 6827.60 грн.

Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №2029366451_CARD від 04.03.2020 р. в розмірі 29827.60, також судовий збір 2662.40 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2026 р. провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.88).

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" Романенко М.Е. у судове засідання не з`явився, через систему "Електронний суд" подав заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.107-108).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України, а також шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 93-98, 105-106, 109-110, 111-112). Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзиву на позов не подавала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.03.2020 р. між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2029366451_CARD. Даний договір є змішаним та містить елементи різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки, що підписаний відповідачкою. Загальний розмір кредиту становить 2989 грн., фіксована процентна ставка 0,01% річних, дата остаточного повернення кредиту 04.03.2022 р.

Пунктом 2 Договору визначено умови укладання Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2029366451_CARD від 04.03.2020 р., що є невід`ємною частиною кредитного договору. На підставі Заяви-Анкети Банк відкрив поточний (картковий) рахунок відповідачці та надав електронний платіжний засіб, що підтверджується підписом відповідачки (а.с.26).

Паспортом споживчого кредиту, який підписано відповідачкою, визначено основні умови кредитування (а.с.27).

Відповідачка була ознайомлена з умовами кредитування, згоду на укладення договору про надання кредиту особисто засвідчила своїм підписом, що є доказом того, що сторони погодилися з умовами договору.

Згідно специфікації до кредитного договору №2029366451 від 04.03.2022 р. АТ "ОТП Банк" прийнято рішення щодо надання відповідачці кредиту на товар в розмірі 2599 грн., сума початкового внеску становить 3000 грн., загальна сума 5599 грн. (а.с.32).

Видатковою накладною № ЧLICI-0027 від 04.03.2020 р., рахунком-фактурою №СФLIC-0000133618 від 04.03.2020 р., чеком від 04.03.2020 р. підтверджено придбання товарів ОСОБА_1 на суму 5599 грн. (а.с.30-31).

Користування відповідачкою кредитними коштами за кредитним договором №2029366451_CARD від 04.03.2020 р. за період із 04.03.2020 р. по 15.03.2024 р. підтверджується випискою з рахунка клієнта №2029366451_CARD за період з 04.03.2020 р. по 15.03.2024 р., з якого вбачається що відповідачка користувалась кредитними коштами позивача (а.с. 16-22).

16 грудня 2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу № 16/12/22 (а.с. 36-40). Відповідно до умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі Портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі боржників, зокрема за кредитним договором Заявою-Анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2029366451_CARD від 04.03.2020 р., укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1.1. Договору факторингу, Клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості.

Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату відповідно до умов Договору (п. 1.2. Договору ).

За цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними Договорами (п. 1.3. Договору).

Відповідно до Витягу до Договору факторингу №16/12/22 від 16.12.2022 р., ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №2029366451_CARD від 04.03.2020 р. у сумі 29 827.60 грн. (а.с. 24).

Актом приймання-передачі реєстру боржників №1 до договору факторингу №16/12/22 від 16.12.2022 р. клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників (а.с.13).

Платіжною інструкцією №2892 та №2893 від 16.12.2022 р. підтверджено оплату за договором факторингу № 16/12/22 від 16.12.2022 р. (а.с.46).

Розрахунком заборгованості за договором №2029366451_CARD від 04.03.2020 р. підтверджується, що відповідачка має заборгованість в розмірі 29 827.60 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 23000 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 6827.60 грн. (а.с.47-54).

Відповідачка порушила строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором, про що свідчить виписка по особовому рахунку та розрахунок заборгованості.

Відповідно до ст.525, 526, ст.530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Згідно з ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд вважає доведеним обставину порушення відповідачем умов договору в частині своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені в договорі терміни.

У свою чергу, відповідачка будь-яких доказів на спростовування розрахунку заборгованості здійсненого позивачем, суду не надала.

Що стосується укладеного договору факторингу, суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ч. 1 ст. 1084 ЦК України).

Разом із тим щодо суб`єктного складу таких правовідносин ч. 3 ст.1079 ЦК України визначає, що фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» встановлює загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг.

Зокрема, у п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

За п. 11 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» факторинг є фінансовою послугою.

У ч. 1 ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» зазначено, що юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов`язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ.

Таким чином, фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до державного реєстру фінансових установ.

Навіть при умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 вересня 2015 року по справі № 6-979цс15, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Права вимоги за кредитним договором №2029366451_CARD від 04.03.2020 р., перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Всупереч умовам кредитного договору №2029366451_CARD від 04.03.2020 р., відповідачка не виконала свого зобов`язання.

У зв`язку із чим, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами за кредитним договором №2029366451_CARD від 04.03.2020 р. в розмірі 29 827.60 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 23000 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 6827.60 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000.00 грн. надано договір № 42649746 від 01.07.2025 р. про надання правової допомоги (а.с.33-35), акт надання послуг на підтвердження правової допомоги від 27.11.2025 р. (а.с.15), детальний опис робіт, виконаних ОСОБА_2 , необхідних для надання правничої допомоги за позовом ТОВ "Діджи Фінанс" щодо стягнення кредитної заборгованості (а.с.25), додаткова угода №2027789291_CARD до договору про надання правової допомоги від 01.07.2025 р. (а.с.44).

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, а також те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, тому заявлена сума у 7000 грн. є завищеною.

Отже, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПКУ країни судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією №2612715005 від 11.03.2026 р. про сплату судового збору у розмірі 2 662.40 грн. ( а.с. 1).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 2662.40 грн.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 12, 13, 78-80, 81, 258, 259, 265, 267-268, 352 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором№2029366451_CARD від 04.03.2020 р. у розмірі 29 827.60 грн., судовий збір в розмірі 2662.40 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн., а всього 34490.00 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста дев`яносто грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС": 07406, Київська область, м.Бровари, вул.Симона Петлюри, буд.21/1, код ЄДРПОУ 42649746.

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.П. Бабічева