Court ruling № 140626396, 15.10.2026, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/10888/25 1-кс/335/3629/2026УХВАЛА

15 жовтня 2026 року слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, клопотання ОСОБА_3 в особі представниці адвокатки ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000180 від 12 вересня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.3 ст.362, ч.1 ст.209, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2026 до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_3 в особі представниці адвокатки ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000180 від 12.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.3 ст.362, ч.1 ст.209, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

До початку розгляду клопотання по суті, 14.10.2026 через систему «Електронний суд» від представниці ОСОБА_3 . Кизи адвокатки ОСОБА_4 надійшла заява про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи той факт, що представниця заявниці, яка ініціювала розгляд клопотання, фактично відмовилась від підтримання вимог, зазначених в ньому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 в особі представниці адвокатки ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000180 від 12.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.3 ст.362, ч.1 ст.209, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 КК України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 174, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в особі представниці адвокатки ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000180 від 12 вересня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.3 ст.362, ч.1 ст.209, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 КК КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1