Court ruling № 140621732, 14.10.2026, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/15432/26

1-кс/569/8289/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12026181010000722 від 28.04.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №12026181010000722 від 28.04.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 569/15432/26, провадження №1-кп/569/2758/26).

13 жовтня 2026 року в судовому засіданні під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 через наявність сумнівів в її об`єктивності та неупередженості, мотивуючи це тим, що суддя двічі задовольнила клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на нього процесуальних обов`язків, не взявши до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, його позитивної характеристики, міцних соціальних зв`язків та належної процесуальної поведінки. На думку обвинуваченого, такі обставини свідчать про обвинувальний нахил та упереджене ставлення судді до нього.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явилася, про дату та час розгляду заяви повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд заяви про відвід її, як головуючої судді, без її участі.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином шляхом телефонограми.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд даної заяви про відвід судді ОСОБА_4 без її участі та без участі ОСОБА_3 у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги та зазначила, що дана правова позиція узгоджена з обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви про відвід судді без її участі в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, заперечила проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для відводу в заяві відсутні.

Представник потерпілої юридичної особи Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України раніше під час розгляду кримінального провадження подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з вимогами ч.ч. 1-2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Статтями 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, визнається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

У п.п. 49, 50, 52, 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33942/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06 жовтня 2011 року, п.п. 126, 127; "Газета «Україна Центр» проти України" (заява № 16695/04) від 15 липня 2010 року, п.п. 28-32; "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11) від 09 січня 2013 року, п.п. 104-107; «Бочан проти України» (заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року, п. 66.

Наведене свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а, з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника провадження, яким заявлено відвід, у даному випадку сторони захисту.

Слід наголосити, що неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

Процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Відтак, наведені у заяві про відвід судді ОСОБА_4 обставини, не свідчать про існування дійсних суб`єктивних чи об`єктивних критеріїв, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на справедливий суд суддею ОСОБА_4 , та що остання є упередженою під час розгляду даного кримінального провадження, а є фактично незгодою з процесуальними рішеннями.

Виходячи з положень кримінального судочинства, завданням якого є охорона прав та законних інтересів сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про відсутність обставин, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження, оскільки заявлений відвід є невмотивованим та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №12026181010000722 від 28.04.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7