№ 140617640, 13.10.2026, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 359/11385/26

Провадження № 3/359/3664/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за № 3/359/3664/2026 (справа № 359/11385/26) за ст. 122-4 КУпАП, за № 3/359/3665/2026 (справа №359/11387/26) за ст. 124 КУпАП, тому суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Так, 20 вересня 2026 року о 17 годині 47 хвилин у м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, буд. 81, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.13.3. Правил дорожнього руху, а саме не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 20 вересня 2026 року о 17 годині 47 хвилин у м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, буд. 81, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п.а) п.2.10. Правил дорожнього руху, а саме будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, що в подальшому призвело до розшукових заходів.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини, викладені у протоколах. Просив суд призначити мінімальне стягнення і не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення правопорушника, а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 779113 і серії ЕПР1 № 779100 від 23.09.2026, які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7930815 від 23.09.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- даними рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Товкуна С. від 20.09.2026;

- даними фототаблиць;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.09.2026, яка відбулася у м.Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, буд. 81;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.09.2026;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 23.09.2026;

- розпискою потерпілої ОСОБА_3 від 20.09.2026, про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів на відшкодування завданої матеріальної шкоди;

- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та реєстратора, що містяться на СD носії.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Також суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст.122-4 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, будучи водієм транспортного засобу, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У якості обставин, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає визнання своєї провини, щире каяття, відшкодування потерплій завданої шкоди.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Підстав для накладення на правопорушника іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-36, 122-4, 124, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/3664/2026 (справа №359/11385/26) за ст. 122-4 КУпАП, за № 3/359/3665/2026 (справа № 359/11387/26) за ст. 124 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/3664/2026 і номер справи 359/11385/26.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, які необхідно стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО