№ 140617321, 14.10.2026, Chernyakhiv District Court of Zhytomyr Oblast

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1342/26

Провадження № 3/293/400/2026

14 жовтня 2026 рокуселище ЧерняхівСуддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його законного представника матері ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліці №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.09.2026 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно протоколів про адміністративні правопорушення, а саме:

- серії ЕПР1 №733152 від 30.07.2026 за ч.2 ст.126 КУпАП (справа №293/1342/26);

- серії ЕПР1 №733159 від 30.07.2026 за ст.124 КУпАП (справа №293/1343/26).

Вище вказані протоколи постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 10.09.2026 об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно №293/1342/26 (а.с.19).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №733152 від 30.07.2026 ОСОБА_1 30.07.2026 о 16:00:00 в с.Дідушанка по вул.Вишнева, 19, керуючи мопедом Карпати не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР та своїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.9).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №733159 від 30.07.2026 ОСОБА_1 30.07.2026 о 16:00:00 в с.Дідушанка по вул. Вишнева, 19, керуючи мопедом Карпати не врахував дорожньої обставновки, не вибрав безпечної швидкості руху, не свпорався з керуванням та допустив падіння з мопеду. Внаслідок падіння момед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.12).

14.10.2026 ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст.1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Продорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі- ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_4 , суд встановив, що в його діях наявний склад адміністративих правопорушень передбачених ч.2 ст.126 та ст.124 КУпАП, що підтверджується доданими до протоколів про адміністративні правопорушення доказами, а саме:

схемою місця ДТП від 30.07.2026 о 16:00 год. (а.с.13);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.07.2026 (а.с.14);

письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 30.07.2026 (а.с.15);

відеозаписом обставин події (а.с.17).

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Від проходження огляду ОСОБА_7 відмовився (а.с.3);

копією постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 18.09.2025, справа №293/971/25 про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.13-18);

диском з відеозаписом обставин події (а.с.19).

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими вище доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суд встановив, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені в установленому законом порядку, відповідають вимогам ст.256 КУпАП, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ст.124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаянні винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, які його обтяжують, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 статті 126 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, ч.2 ст.36, 40-1, ч.2 ст.126, 124, 245, 251, 252, 256,266, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ст.124 КУпАП та відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Штраф підлягає сплаті на р/р UA968999980313090106000006823, отримувач ГУК у Житомирській області/ТГ смт.Черняхів/21081100, код отримувача 37976485; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

СуддяЛюдмила ПРОЦЕНКО