Court ruling № 140614918, 15.10.2026, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2026 року м. Житомир справа № 240/10665/26

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Хмельницького міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Житомирській області, про визнання протиправними дій та бездіяльності і скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Хмельницького міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, викладену у листі в.о. начальника Пономароьової Катерини від 27.02.2026 №31/8172, якою відмовлено у задоволенні його скарги від 06.02.2026 щодо відновлення виконавчого провадження ВП №67522080 та виконання рішення суду по справі №240/14986/20;

- визнати протиправною бездіяльністю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка полягає у невжитті всіх передбачених законодавством заходів для примусового й фактичного виконання постанови Верховного Суду від 23.06.2021 у справі №240/14986/20 (виконавчий лист Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 №240/14986/20) щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління-начальника кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області;

- визнати неправомірною та скасувати постанову винесену державним виконавцем Пономарьовою К.В. про закінчення виконавчого провадження №67522080 від 15.12.2021;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження №67522080 та вжити всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" і чинним законодавством заходів забезпечення примусового й фактичного виконання постанови Верховного Суду від 23.06.2021 у справі №240/14986/20 (виконавчий лист Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 №240/14986/20) щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління-начальника кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.08.2026 адміністративну справі №240/10665/26 було передано на розгляд судді Черняхович І.Е.

Ухвалою судді від 15.09.2026 провадження в адміністративній справі №240/10665/26 за позовом ОСОБА_1 було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження).

16 вересня 2026 року представник позивача адвокат Левченко Світлана Миколаївна подала до суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС клопотання (вх.№68842/26 від 17.09.2026), в якому просила витребувати докази, а саме:

1) витребувати у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України:

- повні матеріали виконавчого провадження ВП №67522080 (в т.ч. з усіма листами) щодо виконання постанови Верховного Суду від 23.06.2021 у справі №240/14986/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ- начальника кримінальної поліції ГУ НП в Житомирській області з 14.07.2020;

- у разі знищення паперових матеріалів виконавчого провадження надати: належним чином засвідчений витяг (інформаційну довідку/роздруківку) з Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) щодо даного виконавчого провадження ВП №67522080, з відображенням повного хронологічного журналу вчинених виконавчих дій, винесених постанов та процесуальних документів; належним чином засвідчену копію Акту про вилучення для знищення/знищення матеріалів даного виконавчого провадження разом із відповідним описом справ, витягом з журналу обліку виконавчих проваджень та наказом/розпорядженням про створення комісії на знищення;

2) витребувати у третьої особи Головного управління Національної поліції в Житомирській області:

- письмові пояснення та належним чином засвідчені копії документів щодо виконання постанови Верховного Суду від 23.06.2021 у справі №240/14986/20 та фактичного допуску ОСОБА_1 до виконання посадових обов`язків за посадою заступника начальника ГУ - начальника кримінальної поліції ГУ НП в Житомирській області з 14.07.2020 з моменту прийняття наказу про поновлення від 07.12.2021 №489о/c, зокрема: довідку про нарахування та фактичну виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за посадою заступника начальника ГУ - начальника кримінальної поліції ГУ НП в Житомирській області з моменту поновлення (з 07.12.2021) по теперішній час; належним чином засвідчені витяги зі штатного розпису ГУ НП в Житомирській області щодо зазначеної посади та відомості про осіб, які обіймали/обіймають дану посаду заступника начальника ГУ-начальника кримінальної поліції ГУ НП в Житомирській області з 14.07.2020 по теперішній час; належним чином засвідчені копії табелів обліку робочого часу (використання робочого часу) щодо ОСОБА_1 за цією посадою з моменту видачі наказу про поновлення від 07.12.2021 №489о/c; ознайомлення ОСОБА_1 під підпис із посадовою інструкцією (посадовими обов`язками), положеннями ГУ НП в Житомирській області за цією посадою після видачі цього наказу про поновлення та інші підтверджуючі документи щодо надання фактичного допуску позивачу до виконання обов`язків за цією посадою.

У період з 16.09.2026 по 25.09.2026 включно головуюча суддя Черняхович І.Е. перебувала на лікарняному, у зв`язку із цим вищезазначене клопотання було передане судді для розгляду 28.09.2026 - в перший робочий день після закінчення лікарняного.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З наведеного вбачається, що процесуальний закон надає учаснику справи право звернутися до суду із клопотанням про витребування доказів лише у випадку неможливості ним самостійно надати такі докази.

Разом з тим, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України представник позивача адвокат Левченко Світлана Миколаївна у поданому клопотанні не зазначила, які заходи вона самостійно вживала для отримання зазначених в клопотанні доказів та не вказала причини неможливості самостійного отримання нею таких доказів.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику позивача адвокату Левченко Світлані Миколаївні у задоволенні клопотання про витребування доказів в адміністративній справі №240/10665/26.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Е.Черняхович