Court ruling № 140614525, 15.10.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2026 рокуСправа № 360/301/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Пляшкової К.О., розглянувши у письмовому провадженні пояснення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання рішення суду у справі за позовом адвоката Дашко Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді справа за адміністративним позовом адвоката Дашко Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі відповідач, ГУПФУ у Київській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 360/301/24 адміністративний позов адвоката Дашко Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 до ГУПФУ у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено;

визнано протиправним та скасовано рішення ГУПФУ у Київській області від 22.01.2024 № 4273/03-16 про відмову ОСОБА_1 у переведенні з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію державного службовця відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» та статті 37 Закону України «Про державну службу»;

зобов`язано ГУПФУ у Київській області прийняти рішення про переведення ОСОБА_1 за заявою від 15.01.2024, зареєстрованої за № 129, з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію державного службовця відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» та статті 37 Закону України «Про державну службу» з дня звернення 15.01.2024, зарахувавши до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи в податкових органах з 15.12.1992 по 29.05.2008 та з 09.12.2010 по 12.02.2016.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 встановлено судовий контроль та зобов`язано ГУПФУ у Київській області протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 360/301/24.

ГУПФУ у Київській області надіслано письмові пояснення від 09.03.2026 № 1000-0905-7/27357 щодо повного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 360/301/24.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 заяву ГУПФУ у Київській області про продовження строку для подання звіту в адміністративній справі № 360/301/24 задоволено; продовжено ГУПФУ у Київській області процесуальний строк для подання звіту на один місяць з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання вказаної ухвали суду ГУПФУ у Київській області надіслано письмові пояснення від 21.04.2026 № 1000-0905-8/46167 щодо повного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 360/301/24, за наслідками розгляду яких ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 прийнято звіт ГУПФУ у Київській області про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 360/301/24 та встановлено ГУПФУ у Київській області новий строк для подання звіту про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 360/301/24 - два місяці з дня отримання ухвали.

ГУПФУ у Київській області надіслано письмові пояснення від 05.05.2026 № 1000-0905-7/52013 щодо повного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 360/301/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2026 прийнято до провадження матеріали судового контролю, установленого за виконанням судового рішення по справі № 360/301/24 за адміністративним позовом адвоката Дашко Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 до ГУПФУ у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії; звіт ГУПФУ у Київській області про виконання рішення суду від 22.05.2024 у справі № 360/301/24, що надійшов до суду 06.05.2026, призначено до розгляду в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2026 прийнято звіт ГУПФУ у Київській області про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 360/301/24; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 360/301/24 три місяця з дня отримання цієї ухвали.

Від ГУПФУ у Київській області до суду 13.10.2026 надійшли письмові пояснення щодо повного виконання рішення суду від 22.05.2024 у справі № 360/301/24 із клопотаннями про:

- прийняття до розгляду письмових пояснень та доказів щодо повного виконання рішення від 22.05.2024 у справі № 360/301/24 ГУПФУ у Київській області;

- продовження ГУПФУ у Київській області строку для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 360/301/24.

У письмових поясненнях ГУПФУ у Київській області зазначено, що на виконання рішення суду від 22.05.2024 у справі № 360/301/24 з урахуванням висновків, викладених в ухвалі від 28.09.2026, Головним управлінням рішенням від 12.10.2026 № 909150140967 проведено перерахунок щодо переходу на пенсію за іншим Законом - за віком згідно Закону України «Про державну службу» (відповідно до рішення вищезазначеного суду) ОСОБА_1 : до стажу державної служби зараховано періоди роботи в податкових органах з 15.12.1992 по 29.05.2008 та з 09.12.2010 по 12.02.2016; при розрахунку враховані довідки про заробітну плату, надані заявницею разом із заявою від 15.01.2024.

Оскільки ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУПФУ в Луганській області, то направлено лист до ГУПФУ в Луганській області з проханням забезпечити перевірку опрацьованої справи (№ 1000-0305-9/121492 від 12.10.2026). Після перевірки опрацьованої пенсійної справи ОСОБА_1 , ГУПФУ в Луганській області, Головним управлінням буде додатково надано перевірене рішення від 12.10.2026 № 909150140967.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частин другої та третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

У абзаці десятому частини першої статті 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з абзацом першим частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Абзацом першим частини першої статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина одинадцята статті 382-3 КАС України).

Судом установлено, що ГУПФУ у Київській області у порушення вимог абзацу десятого статті 167 КАС України не надано до суду доказів направлення позивачу (її представнику) поданих до суду пояснень разом з доданими до них доказами, що відповідно до положень частини другої статті 167 КАС України є підставою для повернення заяви без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу ГУПФУ у Київській області, що пояснення щодо часткового виконання рішення суду від 22.05.2024 у справі № 360/301/24 та клопотання про продовження строку на подання звіту подані до суду передчасно, оскільки, як вже вище вказано, ухвалою від 28.09.2026 відповідачу установлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду упродовж трьох місяців з дня отримання цієї ухвали.

Як зазначено у довідці про доставку електронного листа, складеною уповноваженою особою суду, ухвала суду від 28.09.2026 в електронній формі направлена відповідачу та доставлена до його електронного кабінету 28.09.2026.

Відповідно з 29.09.2026 розпочався перебіг установленого судом на подання звіту строку, який спливе тільки 29.12.2026.

Отже на час подання цієї заяви установлений судом строк на подання звіту про виконання рішення суду від 22.05.2024 у справі № 360/301/24 ще не сплинув, тому подання звіту про неповне виконання рішення суду з клопотанням про продовження установленого судом строку для його виконання є передчасним.

Керуючись статтями 121, 166, 167, 256, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Письмові пояснення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання рішення суду від 22.05.2024 у справі № 360/301/24, що надійшли до суду 13.10.2026, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя К.О. Пляшкова