Court ruling № 140614396, 15.10.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2026 рокуСправа № 160/37090/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - Фесенко Ради Геннадіївни про роз`яснення рішення суду від 16.06.2026 року у справі №160/37090/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача, в якій вона просить суд роз`яснити порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 року по справі № 160/37090/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в частині визначення дати, а саме зазначити дату з якої необхідно зарахувати до стажу ОСОБА_1 в фактичному подвійному розмірі на підставі ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 01.01.2017 року по 30.09.2025 року.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що під час опрацювання зазначеного судового рішення з метою його належного та своєчасного виконання встановлено, що згідно резолютивної частини рішення суду зобов`язано Головне управління зарахувати до стажу ОСОБА_1 в фактичному подвійному розмірі на підставі ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 01.01.2017 року по 30.09.2025 року. В рішенні суду не зазначена дата, з якої необхідно зарахувати до стажу ОСОБА_1 в фактичному подвійному розмірі період роботи з 01.01.2017 року по 30.09.2025 року. Зазначені обставини створюють правову невизначеність під час виконання судового рішення та можуть призвести до порушення вимог законодавства щодо обов`язковості, повноти та правильності його виконання. Узв`язку із вищевикладеним, просить суд задовольнити вимоги, викладені у заяві.

Частиною 3 статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Зважаючи на те, що рішення суду від 16.06.2026 року у даній справі винесено у письмовому провадженні, то і заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає у письмовому провадженні.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 року у справі №160/37090/25 адміністративний позов задоволено частково:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не застосування при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 ОСОБА_1 з 22.10.2025 року показника середньої заробітної плати (доходу) працівників, зайнятих в галузях економіки України за три останні календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2022-2024 роки;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, код ЄДРПОУ 13486010) здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) працівників, зайнятих в галузях економіки України за три останні календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, а саме за 2022-2024 роки з 22.10.2025 року та провести виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неврахування стажу роботи ОСОБА_1 відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у подвійному розмірі з 01.01.2017 року по 30.09.2025 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, код ЄДРПОУ 13486010) зарахувати до стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в фактичному подвійному розмірі на підставі ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення період роботи з 01.01.2017 року по 30.09.2025 року;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, код ЄДРПОУ 13486010) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року залишено без змін.

Отже, рішення суду від 16.06.2026 року у справі №160/37090/25 набрало законної сили 22.09.2026 року.

Ухвалою суду від 12.10.2026 року виправлено описку в третьому, п`ятому та сьомому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року по справі №160/37090/25, зазначивши вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 , а саме - РНОКПП НОМЕР_2 .

Однак, при виконанні рішення суду від 16.06.2026 року у справі №160/37090/25 у відповідача виникли труднощі в його розумінні в частині дати, з якої необхідно зарахувати до стажу ОСОБА_1 в фактичному подвійному розмірі період роботи з 01.01.2017 року по 30.09.2025 року, тому заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Розглядаючи подану заяву, судом встановлено, що остання не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення суду від 16.06.2026 року у справі №160/37090/25 викликає труднощі в її розумінні або передбачає двояке її тлумачення.

Суд вважає, що резолютивна частина даного судового рішення є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

У рішенні суду від 16.06.2026 року у справі №160/37090/25 чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття судового рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Так, у рішенні суду від 16.06.2026 року по цій справі чітко зазначено, які саме дії суд зобов`язав відповідача вчинити, а саме зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, код ЄДРПОУ 13486010) зарахувати до стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в фактичному подвійному розмірі на підставі ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення період роботи з 01.01.2017 року по 30.09.2025 року.

Суд звертає увагу заявника, що такий спосіб захисту порушених прав позивача повністю відповідає позовним вимогам в цій частині.

При цьому, слід наголосити, що вказане рішення суду після перегляду в апеляційній інстанції залишено без змін.

Таким чином, суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а за своєю суттю є перекладанням обов`язку щодо вирішення питання про виконання рішення суду на суд.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 року у справі №160/37090/25 є зрозумілим та таким, що не потребує роз`яснення, тому відсутні підстави для роз`яснення цього рішення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вказана заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243,248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - Фесенко Ради Геннадіївни про роз`яснення рішення суду від 16.06.2026 року у справі №160/37090/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна