Decision № 140614348, 15.10.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 рокуСправа № 360/7521/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ремез К.І.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «Вікторія-К» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

УСТАНОВИВ:

25.11.2021 до Луганського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства «Вікторія-К» до Головного управління ДПС у Луганській області, у якій позивач просить:

- визнати нечинним, протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 27.07.2021 № 155112320715.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що акт документальної планової невиїзної перевірки від 17.06.2021 № 1295/12-32-07-15/31337324 оформлено неналежним чином, оскільки інформативні додатки до нього підписані не всіма посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, а тому акт не може бути належним і допустимим доказом та підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення підписане особою, повноваження якої на підписання таких рішень не підтверджено. По суті встановлених перевіркою порушень позивач вважає безпідставними висновки відповідача про заниження податку на додану вартість унаслідок списання паливно-мастильних матеріалів на автомобілі, отримані за договорами позички від фізичних осіб, які не посвідчені нотаріально, надання послуг з розробки технічної документації із землеустрою, придбання кормів (живини та шроту соняшникового) і галогенератора, списання загиблих посівів та будівельних матеріалів. На підтвердження своїх доводів позивач надав висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 15.11.2021 № 1-15/11/2021-се.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

13.12.2021 до суду надійшла заява позивача від 07.12.2021 про зміну підстав позову, у якій позивач, не змінюючи позовних вимог, додатково зазначив, що документальну планову невиїзну перевірку призначено та проведено в період дії мораторію на проведення документальних перевірок, установленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а постанова Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89, якою скорочено строк дії мораторію, суперечить Податковому кодексу України та не може змінювати його положень.

До суду надійшов відзив відповідача від 21.12.2021 № 10474/5/12-32-20-00-26, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Відповідач зазначив, що документальну планову невиїзну перевірку позивача проведено відповідно до плану-графіка проведення планових перевірок на 2021 рік на підставі наказу від 06.05.2021 № 342-п з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, а право на її проведення під час карантину надано постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», прийнятою на підставі пункту 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17.09.2020 № 909-IX «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік». Акт перевірки підписано посадовими особами, які проводили перевірку, а відсутність підпису посадової особи позивача пояснюється її неявкою для підписання акта. Податкове повідомлення-рішення підписано виконуючим обов`язки начальника ГУ ДПС у Луганській області. По суті відповідач навів обставини встановлених перевіркою порушень і вважає їх доведеними.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, ухвалою від 11.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження.

До суду надійшла відповідь позивача на відзив від 12.01.2022, у якій позивач підтримав позовні вимоги та наголосив, що на час призначення і проведення перевірки діяв мораторій, установлений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, який постановою Кабінету Міністрів України змінено бути не міг.

До суду надійшли заперечення відповідача від 26.01.2022 № 682/5/12-32-20-00-26 на відповідь на відзив, у яких відповідач підтримав свою позицію.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 провадження у справі зупинено до набрання законної сили одним із судових рішень в адміністративних справах № 640/18314/21 та № 640/8919/21.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 № 960/0/15-26 із 1 червня 2026 року змінено територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

11.09.2026 матеріали справи надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу передані на розгляд судді Ремез К.І.

Ухвалою від 14.09.2026 поновлено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 14.10.2026.

18.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач, з посиланням на ті самі обставини, просить відмовити в задоволенні позову. Додатково відповідач зазначив, що постановою Верховного Суду від 01.05.2024 у справі № 640/18314/21 судові рішення у справі скасовано з направленням справи на новий розгляд, а отже висновку щодо протиправності постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 судом не зроблено. Така постанова є чинною та підлягає виконанню.

Згідно з положеннями статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом ГУ ДПС у Луганській області від 06.05.2021 № 342-п «Про проведення документальної планової невиїзної перевірки С(Ф)Г «Вікторія-К»», прийнятим на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статей 77, 79, 82 Податкового кодексу України та згідно з планом-графіком документальних перевірок на 2021 рік, призначено документальну планову невиїзну перевірку позивача з 21.05.2021 за період діяльності з 01.04.2018 по 31.03.2021.

Копію наказу від 06.05.2021 № 342-п та повідомлення від 06.05.2021 № 233 про проведення документальної планової невиїзної перевірки надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке отримано позивачем 11.05.2021.

Наказом ГУ ДПС у Луганській області від 12.05.2021 № 348-п до наказу від 06.05.2021 № 342-п внесено зміни щодо тривалості перевірки, а наказом від 31.05.2021 строк проведення перевірки продовжено.

За результатами перевірки складено акт від 17.06.2021 № 1295/12-32-07-15/31337324, яким встановлено порушення позивачем підпункту «б» пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 230 153 грн.

Позивач подав заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду яких відповідач надав відповідь від 20.07.2021 № 6883/6/12-32-07-15-05.

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Луганській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 27.07.2021 № 155112320715, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 287 691,25 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням - 230 153,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 57 538,25 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норми Податкового кодексу України (далі - ПК України) застосовуються в редакції, чинній на час призначення і проведення перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення (травень - липень 2021 року).

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 77.1 статті 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

За пунктом 77.4 статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Водночас Законом України від 17.03.2020 № 533-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнено пунктом 52-2, який із змінами, внесеними законами України від 30.03.2020 № 540-IX, від 13.05.2020 № 591-IX та від 14.07.2020 № 786-IX, у редакції, чинній станом на 06.05.2021 - 27.07.2021, передбачав:

«52-2. Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім:

документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків;

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині:

обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального та спирту етилового платниками податків;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.»

Документальні планові перевірки до переліку винятків, передбачених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, не належали.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на всій території України з 19.12.2020 встановлено карантин, дію якого постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.2021 № 405 продовжено до 30.06.2021, а постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 № 611 - до 31.08.2021.

Отже, призначення (06.05.2021) і проведення документальної планової невиїзної перевірки позивача, складення акта перевірки (17.06.2021) та прийняття податкового повідомлення-рішення (27.07.2021) відбулися в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України, тобто в період дії мораторію на проведення документальних перевірок, установленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Відповідач обґрунтовує правомірність призначення перевірки постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», якою на підставі пункту 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17.09.2020 № 909-IX «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши, зокрема, проведення документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 ПК України.

Суд не погоджується з таким доводом відповідача з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 ПК України зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5.2 статті 5 ПК України у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин одночасно діяли положення пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, які забороняли проведення документальних планових перевірок, і постанова Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89, яка дозволяла проведення таких перевірок. Закон України від 17.09.2020 № 909-IX змін до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України не вносив, а законодавець у відповідний період не вносив до ПК України змін, які б дозволяли проведення документальних планових перевірок на підставі зазначеної постанови.

Верховний Суд у постанові від 22.02.2022 у справі № 420/12859/21 виснував, що мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, ця норма в частині обмежень на проведення планових перевірок була чинною, її дія не зупинялась, а оскільки зазначений пункт є нормою вищої юридичної сили, ніж постанова Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89, застосуванню підлягають саме норми ПК України.

Суд звертає увагу, що постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 у справі № 420/12859/21, на яку посилається відповідач, цією постановою Верховного Суду скасовано, а позов платника податків задоволено.

Зазначений висновок Верховний Суд послідовно застосовує і надалі, зокрема у постановах від 20.03.2025 у справі № 320/15705/21 та від 23.07.2026 у справі № 280/3357/23. У постанові від 23.07.2026 у справі № 280/3357/23 Верховний Суд, залишаючи без змін судові рішення про скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами документальної планової перевірки, призначеної та проведеної в лютому - травні 2021 року, зазначив, що підстав для відступу від цього висновку не встановлено, а довід контролюючого органу про те, що постанова Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 була чинною та не визнана протиправною або нечинною, не змінює результату вирішення спору, оскільки предметом оцінки є не чинність цієї постанови як нормативно-правового акта, а визначення норми, яка підлягала застосуванню контролюючим органом у конкретних податкових правовідносинах; за наявності суперечності між положеннями ПК України та постановою Кабінету Міністрів України застосуванню підлягали положення кодексу як акта вищої юридичної сили та спеціального законодавчого акта у сфері оподаткування.

З тих самих підстав суд відхиляє посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 01.05.2024 у справі № 640/18314/21: як визнає сам відповідач, висновку щодо постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 у ній не сформульовано, а для вирішення цього спору значення має не чинність зазначеної постанови, а те, яка норма підлягала застосуванню до спірних правовідносин.

Посилання відповідача на постанови апеляційних адміністративних судів суд не бере до уваги, оскільки відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин відповідач не мав передбачених ПК України повноважень призначати та проводити документальну планову перевірку позивача в травні - червні 2021 року.

Щодо наслідків такого порушення для податкового повідомлення-рішення, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 дійшла висновку, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за її наслідками, якщо допущені порушення вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу та законність прийнятого рішення.

У постанові від 23.07.2026 у справі № 280/3357/23 Верховний Суд, застосовуючи цей висновок до перевірки, проведеної всупереч мораторію, зазначив, що таке порушення полягає не в окремому формальному недотриманні процедури, а стосується самої наявності повноваження на здійснення податкового контролю у відповідній формі та у відповідний період; за відсутності законної підстави для проведення перевірки вона не повинна була відбутися, а її результати не могли бути використані як законна підстава для прийняття податкових повідомлень-рішень, тому проведення документальної планової перевірки всупереч установленому законом мораторію є порушенням, яке об`єктивно вплинуло на законність усіх прийнятих за її результатами рішень.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18 також зазначила, що доводам про порушення порядку призначення і проведення перевірки суди мають надавати правову оцінку в першу чергу, а якщо встановлені порушення є достатніми для висновку про протиправність рішення, прийнятого за наслідками перевірки, відсутня необхідність перевіряти по суті порушення податкового законодавства, які були підставою для донарахування грошового зобов`язання.

Оскільки документальну планову невиїзну перевірку позивача призначено та проведено всупереч мораторію, встановленому пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, ця перевірка не породжує правових наслідків, а прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення від 27.07.2021 № 155112320715 є протиправним і підлягає скасуванню.

З огляду на такий висновок інші доводи сторін щодо оформлення акта перевірки, повноважень особи, яка підписала податкове повідомлення-рішення, та суті встановлених перевіркою порушень податкового законодавства, а також надані сторонами на їх підтвердження докази, зокрема висновок експерта від 15.11.2021 № 1-15/11/2021-се, на результат вирішення спору не впливають і окремої оцінки не потребують.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4 315,38 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 12.11.2021. Позовну заяву подано в паперовій формі, а тому відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру з ціною позову 287 691,25 грн становить 1,5 відсотка ціни позову, тобто 4 315,37 грн. Отже, ця сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Сплачений судовий збір у розмірі 0,01 грн може бути повернутий позивачу за його клопотанням у порядку, встановленому пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Доказів понесення інших судових витрат позивачем суду не надано.

Керуючись ст. 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Вікторія-К» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 27.07.2021 № 155112320715 форми «Р».

Стягнути на користь Селянського (фермерського) господарства «Вікторія-К» (92230, Луганська обл., Сватівський р-н, с. Просторе, код ЄДРПОУ 31337324) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області (93401, Луганська обл., Сіверськодонецький р-н, м. Сіверськодонецьк, вул. Енергетиків, 72, код ЄДРПОУ 44082150) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 315,37 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез