Court ruling № 140613787, 13.10.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 жовтня 2026 рокуСправа № 160/30013/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Качанок О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ЮКРЕЙН» про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ЮКРЕЙН» про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю.

Ухвалою суду від 25.09.2026 вищевказану позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дати отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, оформленої у відповідності до статей 160, 161 КАС України, в якій вказати належні відомості щодо відповідача у справі (його найменування, місцезнаходження) або зазначити правильні відомості щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ЮКРЕЙН», за якими можливо належним чином ідентифікувати цю юридичну особу, з урахуванням недоліків зазначених в цій ухвалі;

- документа про сплату судового збору в розмірі 2892,46 грн, сплаченого за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача - UA368999980313141206084004632; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - *; 101; ____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

01.10.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано документ про сплату судового збору в розмірі 2892,46 грн.

Однак недоліки позову в частині подання до суду уточненої позовної заяви, оформленої у відповідності до статей 160, 161 КАС України, із зазначенням належних відомостей щодо відповідача у справі (його найменування, місцезнаходження) або із зазначенням правильних відомостей щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ЮКРЕЙН», за якими можливо належним чином ідентифікувати цю юридичну особу, позивачем не було виконано.

У зв`язку з наведеним суд ухвалою від 06.10.2026 продовжив Дніпропетровському обласному відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю строк для усунення недоліків позовної заяви на три календарні дні з дати отримання цієї ухвали.

При цьому у наведеній ухвалі судом було повторно наголошено на необхідності визначити правильну назву та місцезнаходження відповідача у справі або зазначити правильні відомості щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ЮКРЕЙН», за якими можливо належним чином ідентифікувати цю юридичну особу, оскільки за відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 41629320, який вказаний у позові в частині відомостей щодо відповідача, зареєстрована юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМБІПОСТАЧСЕРВІС», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Хмельницького Богдана, буд. 4, щодо якого порушено справу про банкрутство.

09.10.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої додано уточнену позовну заяву.

Перевіривши уточнену позовну заяву судом встановлено, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, щодо яких продовжувався строк для їх усунення.

Так, в уточненій позовній заяві позивачем лише змінено адресу місцезнаходження відповідача на: м. Дніпро, вул. Хмельницького Богдана, буд. 4, ідентифікаційний код відповідача та його назву не змінено.

Позивачем не звернуто увагу на обставини, що неодноразово вказувались судом як в ухвалі суду від 25.09.2026, так і в ухвалі суду від 06.10.2026 щодо того, що за ідентифікаційним кодом 41629320, який вказаний у позові в частині відомостей щодо відповідача, зареєстрована юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМБІПОСТАЧСЕРВІС», щодо якого порушено справу про банкрутство.

Однак позивачем зазначено в уточненому позові вищезгаданий ідентифікаційний код як такий, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ЮКРЕЙН».

Відомостей, за якими можливо було б належним чином ідентифікувати юридичну особу з назвою - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ЮКРЕЙН», позивачем не зазначено.

Тобто, вимоги ухвал суду від 25.09.2026 та від 06.10.2026 позивачем у повному обсязі не виконано.

При цьому слід зауважити, що у суду відсутня можливість самостійно ідентифікувати належним чином відповідача за позовом та/або встановити обставини зміни його відомостей (його найменування, місцезнаходження тощо) за відсутності належних (правильних) відомостей у позові.

До того ж належне оформлення позовної заяви із зазначенням правильних відомостей щодо сторін за позовом, є обов`язком особи, яка звертається до суду з відповідною позовною заявою.

Згідно з частиною 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30.08.2013 набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (див. рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Суд вказує на приписи частини 2 статті 14 КАС України, згідно з якими, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Схожі положення містить і частина 1 статті 370 КАС України.

Ухвала суду є процесуальним судовим рішенням, а вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви є обов`язковими для виконання особою, яка звернулася за судовим захистом.

Тож за наведених обставин суд констатує, що позивачем не виконано вимог ухвал суду про залишення позовної заяви без руху та про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, та недоліки позовної заяви, у встановлений судом строк, не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, проте позивач не усунув недоліків позовної заяви, тому логічним є застосування передбачених законодавством наслідків - повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ЮКРЕЙН» про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю, повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Качанок