Court ruling № 140613739, 13.10.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 жовтня 2026 рокуСправа № 160/30373/26Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24.09.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), відповідно до якої позивач, з урахуванням уточнених вимог, просить суд:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 100 000 гривень пропорційно дням лікування за період з 23.03.2026 по 13.04.2026 на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 354 від 04.08.2026;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 100 000 гривень пропорційно дням лікування за період з 23.03.2026 по 13.04.2026 відповідно до Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 354 від 04.08.2026 року;

визнати протиправним та скасувати Протокол № 1 зборів з перевірки наказів начальників ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.09.2026 року, затверджений т.в.о. начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 , в частині прийняття рішення про невиплату додаткової грошової винагороди ОСОБА_1 ;

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ № 168, за період з 23.03.2026 по 13.04.2026 року на підставі Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 285 від 06.07.2026 року;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 100 000 гривень пропорційно дням лікування за період з 23.03.2026 по 13.04.2026 року відповідно до Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 285 від 06.07.2026 року, з утриманням передбачених законом податків та зборів;

стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_5 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 29.09.2026 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) або шляхом надіслання поштовим зв`язком: копії паспорта громадянина України із доказами зареєстрованого місця проживання або копії паспорта громадянина України у вигляді ІD-картки та довідки про місце реєстрації (витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання), а також власного РНОКПП; уточненої позовної заяви, з урахуванням висновків суду.

Ухвалою суду від 06.10.2027 продовжено процесуальний строк ОСОБА_1 на 3 (три) дні з дня отримання ухвали для подання уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з доказами її надіслання до електронного кабінету відповідача та доказами вчинення позивачем дій, спрямованих на отримання документів від ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Правила територіальної підсудності адміністративних справ визначені статтями 25-28 КАС України.

За приписами частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Отже, позивач вправі обрати територіальну підсудність справи: або за своїм зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) або за місцезнаходженням відповідача.

Позивачем в позовній заяві зазначено власну адресу: АДРЕСА_1 . Вказана інформація підтверджується копією паспорта громадянина України із доказами зареєстрованого місця проживання.

При цьому, відповідачем у даній справі визначено - ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Суд зазначає, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/17337/26, в рамках якої ІНФОРМАЦІЯ_3 було надано довідку №261/21 з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якою визначено зареєстроване місцезнаходження відповідача за адресою: Донецька область, м. Маріуполь.

Таким чином, зареєстрованим місцезнаходженням відповідача є місто Маріуполь Донецької області, а не місто Павлоград Дніпропетровської області, як зазначає позивач у позовній заяві.

Зважаючи на викладене, а також відсутність доказів того, що зареєстрованим місцезнаходженням відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 є м. Дніпро або Дніпропетровська область, суд доходить висновку, що дана справа територіально підсудна іншому адміністративному суду.

Враховуючи зазначене, а також те, що при поданні позовної заяви позивач обрав територіальну підсудність за місцезнаходженням відповідача, за правилами територіальної підсудності, адміністративна справа підсудна Донецькому окружному адміністративному суду.

Водночас, на підставі рішення Вищої Ради правосуддя від 21.05.2026 №960/0/15-26 з 01 червня 2026 року змінено територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому, слід зазначити, що судом враховується і рішення Європейського суду з прав людини (далі Суд) від 20.07.2016р. у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви №29458/04, №29465/04), у якому зазначено, що відповідно до прецидентної практики Суду термін встановленим законом у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [див. рішення у справі Занд проти Австрії (Zand v.Austria), заява №7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. (…) фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом встановленим законом, національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття суду, встановленого законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що розгляд даної позовної заяви не віднесено до територіальної підсудності Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідно до правил підсудності, встановлених ч.1 ст.26 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної адміністративної справи на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду (61022, м. Харків, майдан Свободи, 6).

Керуючись п.2 ч.1 ст.29, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду (61022, м. Харків, майдан Свободи, 6).

Дана адміністративна справа підлягає передачі Харківського окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Є. Петросян