Court ruling № 140613503, 01.10.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 жовтня 2026 рокуСправа №160/23531/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду в справі №160/23531/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року в справі №160/23531/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі та вирішено:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 06.07.2021 №33/24/С-2203.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 06.07.2021 №33/24/С-2203, із урахуванням виплачених сум.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок).

31.08.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/23531/21, в якій позивач просить:

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року у справі № 160/23531/21 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» 06.07.2021 №33/24/С-2203 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 нарахованої доплати в сумі 117921,92 грн (сто сімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять одна гривня дев`яносто дві копійки).

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що на виконання рішення суду від 10.01.2022 року у справі № 160/23531/21, ГУ ПФУ було проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 року.

У результаті перерахунку пенсії доплата з 01.12.2019 року склала 119019,97 грн., що підтверджується Розрахунком на доплату пенсії за пенсійною справою № Д 0403007580/9.

Проте позивач вказує на те, що до теперішнього часу ГУ ПФУ не виконало рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року у справі №160/23531/21 в частині виплати заборгованості по пенсії, яка виникла у результаті перерахунку.

28.07.2026 року позивач звернувся до ГУ ПФУ з заявою в якій просив виплатити існуючий пенсійний борг. Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області у письмовій відповіді від 26.08.2026 р. за №99528-73088/К-01/8-0400/26 повідомило суму пенсійної заборгованості і, разом з тим, відмовило у задоволенні прохання щодо виплати існуючого пенсійного боргу.

Відповідно відповідач повідомив позивача, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01 2022 у справі № 160/23531/21 було нарахована доплата пенсії за період з 01.12.2019 по 30.04.2022 в сумі 119019,97 грн.

У відповідності з Порядком в межах встановлених бюджетних асигнувань в жовтні, в листопаді, в грудні 2025 року було виплачено по 187,35 грн, в лютому 2026 року було виплачено 103,00 грн, в березні 2026 року було виплачено 101,00 грн, в квітні 2026 року було виплачено 100,00 грн, в травні 2026 року було виплачено 100,00 грн та в червні 2026 року було виплачено 132,00 грн. Залишок доплати пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі № 160/23531/21 складає 117921,92 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.08.2026 року матеріали заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/23531/21 передано судді Олійнику В.М.

01.10.2026 року представник відповідача звернулася до суду з поясненнями на заяву позивача, відповідно до яких зазначає наступне.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 по справі № 160/23531/21 проведено перерахунок пенсії та нарахована доплата за період з 01.12.2019 по 30.04.2022 на суму 119019,97 грн. Виплачено 1254,38 грн. Залишок не виплачених коштів складає 117765,59 грн.

Судове засідання з розгляду заяви відбулось 01.10.2026 року о 15 годині 00 хвилин.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибула, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву позивача по суті, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року в справі №160/23531/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі та вирішено:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 06.07.2021 №33/24/С-2203.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 06.07.2021 №33/24/С-2203, із урахуванням виплачених сум.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок).

Рішення по справі №160/23531/21 набрало законної сили 10.02.2022 року.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1-3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року в справі №160/23531/21, ОСОБА_1 здійснено перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 06.07.2021 №33/24/С-2203.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 99528-73088/К-01/8-0400/26 від 25.08.2026 року позивача повідомлено, що розмір доплати пенсії на виконання рішення суду за період з 01.12.2019 по 30.04.2022 року становить 117921,92 грн. (з урахування виплати доплати пенсії у жовтні-грудні 2025 року- по 187,35 грн., в лютому 2026 року- 103 грн., в березні 2026 року 101 грн., в квітні, травні 2026 року по 100 грн., в червні 2026 року 132 грн.), що міститься в детальному розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою.

Суд також враховує пояснення відповідача, відповідно до яких залишок не виплачених коштів складає 117765,59 грн.

На час розгляду заяви рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року в справі №160/23531/21 виконано не в повному обсязі, відтак, з урахуванням приписів абзацу 2 частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, є необхідність змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року в справі №160/23531/21.

З урахуванням викладеного, враховуючи надані представником відповідача пояснення, суд приходить до висновку про необхідність змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року в справі №160/23531/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсійних виплат за період з 01.12.2019 по 30.04.2022 року в розмірі 117765,59 грн.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення від 10 січня 2022 року в справі №160/23531/21 - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року в справі №160/23531/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсійних виплат за період з 01.12.2019 по 30.04.2022 року в розмірі 117765,59 грн. (сто сімнадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень п`ятдесят дев`ять копійок).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник