Court ruling № 140611295, 14.10.2026, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 жовтня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/1437/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до відповідача 1 - ОСОБА_2 ,

відповідача 2 - ОСОБА_3 ,

відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 ,

про визначення розміру статутного капіталу, визначення розміру часток учасників,

УСТАНОВИВ:

01.11.2022 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС" (далі - ТОВ "Мошнівська МТС") з вимогами про: визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Мошнівська МТС" у розмірі 7 500 грн; визначення розміру часток учасника ТОВ "Мошнівська МТС" ОСОБА_1 у розмірі 2 550 грн, що становить 34 % статутного капіталу ТОВ "Мошнівська МТС"; визначення розміру часток учасника ТОВ "Мошнівська МТС" ОСОБА_2 у розмірі 2 475 грн, що становить 33 % статутного капіталу ТОВ "Мошнівська МТС"; визначення розміру часток учасника ТОВ "Мошнівська МТС" ОСОБА_3 у розмірі 2 475 грн, що становить 33 % статутного капіталу ТОВ "Мошнівська МТС".

31.10.2022 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2022 у справі №925/1437/21 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 21.06.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2022 у справі № 925/1437/21 скасовано та передано справу на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023, визначено суддю Зарічанську З.В.

Ухвалою від 07.08.2023 суд прийняв справу № 925/1437/21 до свого провадження за правилами загального позовного провадження.

31.08.2023 від представника відповідачів надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документів.

Ухвалою від 19.09.2023 суд клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Мошнівська МТС" про призначення технічної експертизи документів задовольнив та призначив у справі № 925/1437/21 судову технічну експертизу документів, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд та вирішення експертів господарський суд поставив питання:

- Чи відповідає час нанесення підпису ОСОБА_1 даті, вказаній в договорі дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Мошнівська МТС" від 01.08.2016?

- В який проміжок часу нанесений підпис ОСОБА_1 в договорі дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Мошнівська МТС" від 01.08.2016?

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у договорі дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Мошнівська МТС" від 01.08.2016?

- В який проміжок часу надрукований текст договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Мошнівська МТС" від 01.08.2016 на принтері?

- Чи в один період часу виконувались реквізити договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Мошнівська МТС" від 01.08.2016: текст та підпис ОСОБА_1 .?

- У якій послідовності виконувались реквізити договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Мошнівська МТС" від 01.08.2016: текст та підпис ОСОБА_1 .?

- Чи піддавався зміні зміст тексту договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Мошнівська МТС" від 01.08.2016 шляхом підчистки, травлення, додрукування?

- Чи піддавався договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Мошнівська МТС" від 01.08.2016 штучному зістарюванню?

Витрати по проведенню судової технічної експертизи документів поклав на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Мошнівська МТС" з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України. Провадження у справі № 925/1437/21 зупинив на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

10.08.2026 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшов висновок експертів від 29.07.2026 №24458/23-34/24459/23-33 за результатами проведення комплексної комісійної судово-технічної експертизи документів у господарській справі №925/1437/21.

Ухвалою від 27.08.2026 суд поновив провадження у справі № 925/1437/21, підготовче засідання призначив на 07.09.2026 о 15:00, в порядку частини 5 ст. 161 ГПК України дозволив учасникам справи до початку підготовчого засідання подати додаткові пояснення щодо позову з урахуванням висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 29.07.2026 №24458/23-34/24459/23-33 за результатами проведення комплексної комісійної судово-технічної експертизи документів з доказами направлення іншим учасникам справи.

01.09.2026 ТОВ "Мошнівська МТС" подало додаткові пояснення.

04.09.2026 представник позивача - адвокат Стойко А.Ю. подав додаткові пояснення, в яких в тому числі, зазначив про некоректність висновку експерта.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 07.09.2026 суд на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 183, п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України відклав підготовче засідання до 21.09.2026 о 16:00.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 21.09.2026 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.10.2026 о 14:00 та визначив наступну дату судового засідання - 22.10.2026 о 14:00.

У судовому засіданні 13.10.2026 суд заслухав вступні слова представників позивача та відповідачів, у зв`язку з відсутністю третьої особи оголосив подані останнім пояснення та перейшов до стадії дослідження доказів.

Під час дослідження судом висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної комісійної судової технічної експертизи документів від 29.07.2026 № 24458/23-34/24459/23-33, зокрема щодо питань, викладених у п. 1, 2 резолютивної частини висновку, а саме про те, що підпис від імені ОСОБА_1 на другому аркуші Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Мошнівська МТС", датованому 01.08.2016, виконано не в дату, вказану в досліджуваному документі - 01.08.2016, а пізніше; а також про те, що підпис від імені ОСОБА_1 на другому аркуші Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Мошнівська МТС", датованому 01.08.2016, виконано пізніше січня 2018 року, представник позивача наполягав на некоректності висновку експерта з підстав, зазначених у поданих до суду 04.09.2026 додаткових поясненнях.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 13.10.2026 суд на підставі ст. 216 ГПК України оголосив перерву у судовому засіданні до заздалегідь визначеної дати - 22.10.2026 о 14:00 у зв`язку з необхідністю заслухати пояснення експертів (експерта) стосовно зауважень представника позивача.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. (ч. 4 ст. 69 ГПК України)

На підставі викладеного, зважаючи на те, що висновки, викладені у п. 1, 2 резолютивної частини експертного висновку підписані експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ганною Артамоновою та Анатолієм Клименком, суд дійшов висновку про необхідність виклику таких експертів для надання усних пояснень щодо їх висновку у судове засідання призначене на 22.10.2026 о 14:00.

З метою надання можливості судовим експертам ознайомитися із обґрунтуванням некоректності висновку представника позивача суд вважає за можливе надіслати на адресу експертної установи також подані 04.09.2026 представником позивача до суду додаткові пояснення у справі.

Керуючись ст. 69, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Викликати у судове засідання 22.10.2026 о 14:00 судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ганну Артамонову та Анатолія Клименка для надання пояснень щодо висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної комісійної судової технічної експертизи документів від 29.07.2026 № 24458/23-34/24459/23-33.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, в залі судових засідань № 3.

Визнати явку експертів в судове засідання обов`язковою та попередити експертів про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. 203 ГПК України.

На виконання ч. 1 ст. 197 ГПК України суд повідомляє про наявність в Господарському суді Черкаської області технічної можливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на сайті https://vkz.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з копією додаткових пояснень позивача поштою та на електронну адресу info@kndise.gov.ua, а також копію ухвали за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА