Court ruling № 140610967, 09.10.2026, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про розгляд скарги на дії та бездіяльність державного виконавця

"09" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/3095/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Ніконової Д.І.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НІКО-ТАЙС на дії (бездіяльність) державного виконавця Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Сумського МРУ Міністерства юстиції України Покутньої Марини Валеріївни /вх № 2-1887/26 від 28.09.2026/ у справі № 916/3095/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" /ЄДРПОУ 38039872, адреса 03187, м. Київ, пр-т. Ак. Глушкова, 40, оф. 315/

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" /ЄДРПОУ 33494460, адреса 65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 2-а/;

2. Фермерського господарства "КАЛИНОВА ЛЕВАДА" /ЄДРПОУ 22519754, адреса 38733, Полтавська обл., Полтавський р., с. Надержинщина, вул. Миру, 12/

про стягнення 466,01 грн.

суб`єкт оскарження: державний виконавець Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Покутня Марина Валеріївна /ЄДРПОУ 34962946, адреса - 36023, м. Полтава, пров. Стешенка, буд. 6/

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від відповідачів: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від суб`єкта оскарження: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.02.2018 (суддя Смелянець Г.Є.) у справі №916/3095/17 стягнуто солідарно з ФГ КАЛИНОВА ЛЕВАДА та ТОВ СОВАГРО на користь ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС штраф у розмірі 1586,60 грн., індекс інфляції у розмірі 2411,63 грн., 3% річних у розмірі 1060,29 грн., пеню у розмірі 6417,53 грн. та судовий збір у розмірі 1599,83 грн.

13.03.2018 Господарським судом Одеської області видані відповідні накази на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 16.02.2018 у справі №916/3095/17.

28.09.2026 за вх.№2-1887/26 до суду від стягувача надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Сумського МРУ Міністерства юстиції України Покутньої Марини Валеріївни у виконавчому провадженні №78604955 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.03.2018 по справі №916/3095/17, в якій скаржник просить:

- визнати за період із 03 листопада 2025 року по 25 вересня 2026 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Сумського МРУ Міністерства юстиції України Покутньої Марини Валеріївни у виконавчому провадженні №78604955 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13 березня 2018 року по справі №916/3095/17, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №78604955 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13 березня 2018 року по справі №916/3095/17 із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження;

- зобов`язати державного виконавця Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Сумського МРУ Міністерства юстиції України Покутня Марини Валеріївни або іншу посадову особу Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Сумського МРУ Міністерства юстиції України усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №78604955 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13 березня 2018 року по справі №916/3095/17 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2026 матеріали скарги за вх.№2-1887/26 у справі №916/3095/17 передані судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою суду від 28.09.2026 задоволено самовідвід судді Бездолі Ю.С. від розгляду скарги за вх.№2-1887/26 у справі №916/3095/17; передано скаргу за вх.№2-1887/26 у справі №916/3095/17 уповноваженому працівнику Господарського суду Одеської області для вирішення питання авторозподілу відповідно до вимог ГПК України та Засад.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2026 для розгляду скарги /вх. №2-1887/26 від 28.09.2026/ у справі №916/3095/17 визначено суддю Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 02.10.2026 прийнято до провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЙС» на дії (бездіяльність) державного виконавця Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Сумського МРУ Міністерства юстиції України Покутньої Марини Валеріївни /вх. № 2-1887/26 від 28.09.2026/ у справі № 916/3095/17; розгляд скарги призначено на 09.10.2026 о 14:10 год.

До судового засідання сторони та державний виконавець Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що предметом оскарження у даній скарзі є бездіяльність державного виконавця у період з 03 листопада 2025 року по 25 вересня 2026 року.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Постановою головного державного виконавця Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного МРУ Міністерства юстиції Юношева Дмитра Анатолійовича від 14.07.2025 відкрито виконавче провадження №78604955 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.03.2018 по справі №916/3095/17 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «КАЛИНОВА ЛЕВАДА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» заборгованості у розмірі 13 075,88 грн.

Постановою Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного МРУ Міністерства юстиції від 15 жовтня 2025 року наказ Господарського суду Одеської області від 13 березня 2018 року по справі №916/3095/17 повернутий стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до Постанови начальника Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного МРУ Міністерства юстиції від 03 листопада 2025 року здійснено перевірку матеріалів виконавчого провадження №78604955 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13 березня 2018 року по справі №916/3095/17 та скасовано Постанову Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного МРУ Міністерства юстиції від 13 жовтня 2025 року про повернення наказу Господарського суду Одеської області від 13 березня 2018 року по справі №916/3095/17 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2025 у справі № 916/3095/17 визнано незаконними дії державного виконавця Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного МРУ Міністерства юстиції Юношева Дмитра Анатолійовича виконавчому провадженні №78604955 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13 березня 2018 року по справі №916/3095/17, котрі виразились у винесені Постанови від 15 жовтня 2025 року про повернення наказу Господарського суду Одеської області від 13 березня 2018 року по справі №916/3095/17 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

В силу ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вказаною статтею також передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 52 Закону виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача; виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації; про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Положеннями ч. 2 ст. 36 Закону передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань. складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Положеннями п. 1,4 ст. 8 Закону передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до п. 10 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5 (далі Положення), система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів.

Відповідно до п.п. 2-4 Розділу IV Положення виконавцем до системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До системи в обов`язковому порядку вносяться відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Таким чином, наявні відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені в Інформації про виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними.

Скаржником надано та судом в Автоматизованій системі виконавчого провадження перевірено інформацію про виконавче провадження. Так, в Автоматизованій системі виконавчого провадження містяться виключно відомості:

- про відкриття провадження ВП 78604955 від 14.07.2025;

- про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 14.07.2025;

- про стягнення виконавчого збору від 14.07.2025;

- про арешт коштів від 14.07.2025;

- про арешт майна боржника від 25.07.2025;

- про повернення виконавчого документу стягувачу від 15.10.2025 (постанову скасовано 03.11.2025);

- про скасування документу від 03.11.2025.

Також в Автоматизованій системі виконавчого провадження у період після 03.11.2025 містяться відомості про вчинення державним виконавцем дій:

- направлення сторонам постанови від 03.11.2025;

- запит до банківських установи на отримання інформації, що становить банківську таємницю, від 03.11.2025;

- платіжну інструкцію № 24923 від 03.11.2025 про перерахунок СФГ "КАЛИНОВА ЛЕВАДА" коштів у розмірі 14797,47 грн;

- платіжну інструкцію № 24924 від 03.11.2025 про перерахунок СФГ "КАЛИНОВА ЛЕВАДА" коштів у розмірі 14797,47 грн;

- відповідь на запит 299329115 від 03.11.2025 до Державної податкової служби України;

- відповідь на запит 299329141 від 03.11.2025 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- виклик державним виконавцем керівника юридичної особи від 04.11.2025;

- лист Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Полтавській області №Вих-01-27/12/3950 від 19.08.2025, щодо СФГ «Калинова Левада»;

- відповідь на запит 316574767 від 01.03.2026 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів від 01.03.2025;

- відповідь на запит 316574762 від 01.03.2026 до Державної податкової служби України;

- відповідь на запит 322025737 від 16.03.2026 до Державної податкової служби України;

- запит до банківських установи на отримання інформації, що становить банківську таємницю, від 23.03.2026;

- запит до банківських установи на отримання інформації, що становить банківську таємницю, від 19.06.2026;

- платіжна інструкція № 6508 від 19.06.2026 на суму 14797,47 грн;

- платіжна інструкція № 6509 від 19.06.2026 на суму 14797,47 грн;

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Так, ДВС не надано доказів, які б свідчили про направлення ним запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника у визначені Законом України "Про виконавче провадження" строки, а також про вчинення дій, направлених на виявлення готівкових коштів відповідача, проведення перевірки його майнового стану тощо.

Державною виконавчою службою не спростовано, а матеріали справи не містять доказів, що державним виконавцем вживалися усі передбачені законом та спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, зокрема, щодо розшуку майна, на яке можна звернути стягнення, а також доказів про направлення запитів до всіх органів влади, які відповідно до законодавства володіють інформацією. Окрім того, матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про здійснення державним виконавцем виїзду до місця розташування Боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній у відповідності до ч.ч. 1, 2 та 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що відсутність доказів дотримання ДВС порядку та строків вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" з примусового виконання наказів суду по даній справі, обставини невчинення відповідних дій в силу наведеної вище процесуальної норми вважаються доведеними.

Згідно зі ст. 17 Закону та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 17 травня 2005 року по справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії виконання рішення.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність скарги Товариства з обмеженою відповідальністю НІКО-ТАЙС на дії (бездіяльність) державного виконавця Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Сумського МРУ Міністерства юстиції України Покутня Марини Валеріївни /вх № 2-1887/26 від 28.09.2026/ у справі № 916/3095/17. У зв`язку із чим, скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 74, 234-235, 254-255, 339-345 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НІКО-ТАЙС на дії (бездіяльність) державного виконавця Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Сумського МРУ Міністерства юстиції України Покутньщї Марини Валеріївни /вх № 2-1887/26 від 28.09.2026/ у справі № 916/3095/17 - задовольнити.

2. Визнати за період із 03 листопада 2025 року по 25 вересня 2026 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Сумського МРУ Міністерства юстиції України Покутня Марини Валеріївни у виконавчому провадженні №78604955 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13 березня 2018 року по справі №916/3095/17, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №78604955 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13 березня 2018 року по справі №916/3095/17 із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження.

3. Зобов`язати державного виконавця Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Сумського МРУ Міністерства юстиції України Покутню Марину Валеріївну або іншу посадову особу Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Сумського МРУ Міністерства юстиції України усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №78604955 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13 березня 2018 року по справі №916/3095/17 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Ухвала складена та підписана 14.10.2026.

Ухвала набрала законної 09.10.2026 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко