Court ruling № 140610697, 13.10.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.10.2026Справа № 910/10654/24Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О. за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (49008, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Горобців Братів, будинок 28) до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" (03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 48» (49000, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 48 блок 2) про стягнення 22 371,16 грн, та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" (03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53) до Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (49008, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Горобців Братів, будинок 28) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 48» (49000, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 48 блок 2) про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом №139/2024 від 24.04.2024 р.,

За участю представника відповідача (за первісним позовом) - Ральченко Ю. Г.

В С Т А Н О В И В:

29.08.2024 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" сформовано позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" року про стягнення 22 371,16 грн. та 30.08.2024 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки у відповідності до пункту 8.2.5. ПРРЕЕ складено Акт про порушення №00000655 від 14.03.2024 (далі - Акт про порушення № 00000655), в якому зазначено: самовільне підключення електроустановок ПрАТ «Київстар» до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, без укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Самовільне підключення виконано проводом АПВ 2,5 мм2 від магістральних проводів в електричному щиті 16-го поверху блоку 2. Порушення продемонстровано споживачу.

З огляду на викладене позивач просить стягнути з відповідача вартість необліковану електричну енергію в сумі 22371,16 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2024 залишено позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 03.09.2024, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

30.09.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву відповідно до якого представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Окрім того у згаданому відзиві представник просив залучити до участі у справі у якості третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 48» (код ЄДРПОУ 45178414, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 48 блок 2) як особу, яка несе відповідальність за внутрнішньобудинкові мережі, стягнення заборгованості за самовільне підключення до яких є предметом спору по даній справі, а також просив здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження із викликом сторін.

Клопотання про здійснення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження із викликом сторін обґрунтоване складністю даного спору, великим обсягом доказів, а також з урахуванням того, що внаслідок дій Позивача відключено телекомунікаційне обладнання, за допомогою якого надаються телекомунікаційні послуги мешканцям будинку, що в умовах воєнного стану не допускається, великий обсяг доказів, які підлягають дослідженню та оцінці.

Також представником у тексті відзив на позовну заяву в порядку ст. 90 ГПК України поставлено позивачу наступні запитання:

1) Коли саме (дата) та на підставі яких правоустановлюючих документів внутрішньобудинкові електромережі, через які здійнюється розподіл електричної мережі у будинку за адресою Запорізьке шосе, 48, блок 2 в м. Дніпро, до яких приєдано перейшли у власність чи користування ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» ?

2) Чи уклдено між ОСББ «Запорізьке шосе 48» та ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» договір на спільне використання технологічних електричних мереж у будинку по Запорізьке шосе, 48, блок 2 в м. Дніпро в м. Дніпро та проведено розподіл межі відповідальності, чи на підставі яких правоустановлюючих документів Позивач здійснює розподіл електроенергії у вказаному будинку з викоритсанням внутрішньобудинкових мереж, які налажать ОСББ «Запорізьке шосе 49» та складає акт про порушення не на своїх мережах по відношенню не до особи, яка несе відповідавльність за точку підключення, а до ПрАТ «КИхвстар»?

3) Із яких підстав Позивач при укладенні Договору споживача про надання послуг із розподілу із ОСББ «Запорізьке шосе 48»не здійснював перевірку наявності субспоживачів?

4) Які саме дії (заходи), вчиняло ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» на виконання вимог п.4,6, 9 Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 р. до складення акту про порушення щодо направлення на адресу Відповідача заяви про приєднання щодо по Запорізьке шосе 48, блок 2 в м. Дніпро? Чому вимоги даної постанови в частині направлення заповненої належним чином заяви на приднання енлектроустановок ПрАТ «Київстар», розміщених за адресою вул. Запорізьке шосе 48, блок 2 в м. Дніпро із зазначенням ЕІС-кодів не були виконані Позивачем?

5) Із яких підстав були відхилені зауваження представника ПрАТ «Київстар» щодо відсутності факту порушення та відсутності вини ПрАТ «Київстар» у неукладенні договору на розподілу» (при наявності укладеного договору на постачання, умовами якого передбачено поставка та оплата послуг із розподілу Постачальником), сили струму споживання 0,3А при прийнятті рішень комісії, оформлених Протоколом №139/2024 від 24.03.2024 р. засідання комісії ПрАТ « ПЕЕМ «ЦЕК» із розгляду акту про порушення №00000655 від 14.03.2024 р. і чому ці підстави для відхилення не зазначені у вказаному протоколі?

Ухвалою суду від 01.10.2024 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" про здійснення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження із викликом сторін відмовлено та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 48».

02.10.2024 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" сформовано зустрічну позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом №139/2024 від 24.04.2024 р.

03.10.2024 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" сформовано відповідь на відзив відповідно до якої представник просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 07.10.2024 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР", подану в межах справи № 910/10654/24 залишено без руху та встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У строк встановлений ухвалою суду від 07.10.2024 Приватним акціонерним товариством "КИЇВСТАР" подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом №139/2024 від 24.04.2024 р, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 48» про стягнення 22 371,16 грн,

Зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" до Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 48» про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом №139/2024 від 24.04.2024 р, об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/10654/24.

11.10.2024 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" сформовано заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до заперечень представник просив поновити строк для подачі даних заперечень на відповідь на відзив позовну заяву, як такі що подані з прощенням строку із поважних причин; Долучити до матеріалів справи дані заперечення на відзив на позовну заяву та додані до нього документи, подані в обґрунтування заперечень проти позовних вимог; Не приймати всі докази, додані Позивачем до відповіді на відзив на позовну заяву, оскілки вони існували на момент подачі позовної заяви, але не були додані позивачем до неї в порушення вимог ч.2 ст.80 ГПК України; В задоволенні позовних вимог ПРАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення 22371,16 грн. - відмовити в повному обсязі.

15.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ", надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 17.10.2024 виправлено допущену описку у п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 14.10.2024, вказавши: «за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 48».

17.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву відповідно до якого представник просив відмовити Приватному акціонерному товариству «Київстар» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» задовольнити та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київстар»: вартість необлікованої електричної енергії в сумі 22371,16 грн, витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 18.10.2024 клопотання представника Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

22.10.2024 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" сформовано клопотання про призначення експертизи.

Останнє обґрунтоване тим, що позивач при складанні акту про порушення № 00000655 від 14.03.2024 зазначив необхідні параметри сили струму споживання наявних на об`єкті струмоприймачів Відповідача у розмірі 0,3А, що характеризують установку споживача які необхідні для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, відповідно до вимог п. 8.4.12 ПРРЕЕ що мають значення для справи (розділ 3,4,5 Акту про порушення), але вказав у п.5 акту, що споживач не надав можливості виміру навантаження на максимальну потужність, що суперечить зауваженням на акт Відповідача (п.6 зауважень), для встановлення сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність необхідні спеціальні знання без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За наявності комутаційних апаратів (а їх наявність на час складання акту про порушення № 00000552 від 12.09.2023 ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» не заперечує) у формулі при визначені вартості необлікованої електричної енергії застосовується сила струму, яка може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів) за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі.

ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», обмежившись відсутністю під час складання про порушення № 00000552 від 12.09.2023 технічних паспортів струмоприймачів (електроустановок), під час розгляду цього акту не з`ясувало сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення.

З огляду на викладене представник Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" просить призначити судову електротехнічну експертизу у справі № 910/10654/24. Проведення електротехнічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

17.08.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про виправлення описки в ухвалі Господарського суду м. Києва від 14.11.2024 р. у справі №910/10654/24, а також долучено додаткові документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" про призначення судової електротехнічної експертизи у справі № 910/10654/24; призначено у справі № 910/10654/24 судову електротехнічну експертизу; на вирішення судової електротехнічної експертизи поставлено наступні запитання:

1) Яка сила струму навантаження електроустановок, що задіяні в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі за адресою: по вул. Запорізьке шосе, 48, блок 2 в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів (комутатор моделі Fengine S4800-26T, в кількості 2 шт.) на максимальну потужність?

2) Яка сила струму навантаження електроустановки, що задіяна в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі, за адресою: по вул. Запорізьке шосе, 48, блок 2 в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів,- коммутатор моделі Fengine S4800-26T в кількості 2 шт., на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вул. Смоленська, будинок 6).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 поновлено провадження у справі № №910/10654/24 та виправлено допущену описку в ухвалі суду від 14.11.2024 р. у справі №910/10654/24, а саме у п. 3 резолютивної частини ухвали суду та викласти її у наступній редакції:

« 3. На вирішення судової електротехнічної експертизи поставити наступні запитання:

1) Яка сила струму навантаження електроустановок, що задіяні в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі за адресою: по вул. Запорізьке шосе, 48, блок 2 в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів (комутатор моделі Fengine S4800-28T, в кількості 2 шт.) на максимальну потужність?

2) Яка сила струму навантаження електроустановки, що задіяна в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі, за адресою: по вул. Запорізьке шосе, 48, блок 2 в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів,- коммутатор моделі Fengine S4800-28T в кількості 2 шт., на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів?».

11.08.2025 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, а саме:

1. Електротехнічних характеристик провода АПВ 2.5, за допомогою якого здійснено підключення електроустановок ПрАТ «Київстар» до електромережі від магістральних проводів в електричному щиті 16-го поверху блоку № 2 за адресою: вул. Запорізьке шосе, 48 у м. Дніпро.

2. Ліцензійного технічного перекладу текста технічного паспорта комутатора моделі Fengine S4800-26T на державну мову.

Ухвалою суду від 08.09.2025 задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи у справі № 910/10654/24; направлено судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз перекладу тексту технічного паспорта комутатора моделі Fengine S4800-28T; Приватному акціонерному товариству "КИЇВСТАР" на виконання клопотання судового експерта надати суду електротехнічні характеристик провода АПВ 2.5, за допомогою якого здійснено підключення електроустановок ПрАТ «Київстар» до електромережі від магістральних проводів в електричному щиті 16-го поверху блоку № 2 за адресою: вул. Запорізьке шосе, 48 у м. Дніпро у строк до 22.09.2025; провадження у справі №910/10654/24 зупинено до закінчення проведення судової електротехнічної експертизи.

27.02.2026 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було повернуто матеріали справи № 910/10654/24 без проведення експертизи.

У супровідному листі, яким було повернуто матеріали справи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повідомлено, що у зв`язку з тривалою відсутності у відділі БЖД КНДСЕ експерта за спеціальністю 10.18 Дослідження технічної експлуатації електроустаткування матеріали справи повернуто замовнику, а експертизу у справі 910/10654/24 залишено без виконання.

Ухвалою суду від 03.03.2026 поновлено провадження у справі № 910/10654/24; провадження у справі продовжено із стадії, на якій його було зупинено; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/10654/24; призначено підготовче засідання на 19.03.26 о 11:45 год. запропоновано сторонам у строк до 17.03.2026 надати суду пояснення стосовно неможливості проведення експертизи.

10.03.2026 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" сформовано заяву у відповідності до якої представник вважає, що в матеріалах судової справи достатньо доказів для підтвердження правової позиції Позивача. Доводи Відповідача ПрАТ «Київстар», враховуючи грубе порушення ним законодавчих норм, не заслуговують на увагу, оскільки є необґрунтованими та безпідставними.

17.03.2026 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" сформовано заяву у відповідності до якої представник просив замінити експертну установу для проведення судової електротехнічної експертизи; проведення судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2024 р. із питань викладених у зазначеній ухвалі (із урахуванням виправлення описки згідно із ухвалою від 08.09.2025 р.) доручити Київському відділенню Національного науковий центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6) та направити матеріали справи та ухвалу Київському відділенню Національного наукового центру "Інститу судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

18.03.2026 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" сформовано заперечення, щодо заміни експертної установи для проведення судової електротехнічної експертизи.

Означене заперечення обґрунтоване зокрема тим, що матеріали судової справи містять достатньо доказів, які підтверджують правову позицію Позивача. Доводи Відповідача ПрАТ «Київстар» є необґрунтованими та безпідставними.

У судове засідання 19.03.2026 представник відповідача (за первісним позовом) прибув, представники від позивача (за первісним позовом) та третьої особи у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду від 19.03.2026 призначену ухвалою суду від 14.11.2024 в справі № 910/10654/24 судову електротехнічну експертизу, доручено Київському відділенню Національного науковий центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка сила струму навантаження електроустановок, що задіяні в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі за адресою: по вул. Запорізьке шосе, 48, блок 2 в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів (комутатор моделі Fengine S4800-28T, в кількості 2 шт.) на максимальну потужність?

2) Яка сила струму навантаження електроустановки, що задіяна в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі, за адресою: по вул. Запорізьке шосе, 48, блок 2 в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів,- коммутатор моделі Fengine S4800-28T в кількості 2 шт., на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів?

Ухвалу та матеріали справи № 910/10654/24 надіслано Київському відділенню Національного науковий центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покладено на Приватне акціонерне товариство "КИЇВСТАР".

Провадження в справі № 910/10654/24 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

20.07.2026 до суду від Київського відділення Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 910/10654/24 із висновком експерта № 2192 від 14.07.2026 за результатами проведення експертизи.

Ухвалою суду від 23.07.2026 поновлено провадження у справі № 910/10654/24 та призначено підготовче засідання на 06.08.26 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 28.07.2026 заяву представника Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

30.07.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача за первісним позовом сформовано пояснення у відповідності до яких представник зокрема зазначив: «Ознайомившись з висновком експерта №2192 від 14.07.2026 Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, є очевидним, що він не спростовує факт порушення Відповідачем п.п.7 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIІІ ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку та правову позицію Позивача щодо обґрунтування позовних вимог.

Крім того, попри те, що у розпорядженні експерта було 6 томів судової справи №910/10654/24, в якій містяться докази, надані Позивачем (зокрема, фото та відео, зняті під час перевірки та оформлення Акту про порушення №00000655 від 14.03.2024), висновок експерта є необґрунтованим та необ`єктивним, містить недостовірну, не повну інформацію та, у зв`язку з цим, не може вважатися належним допустимим доказом, який має значення для правильного вирішення справи з огляду на наступне.

По-перше, висновок експерта містить дані, які не відповідають дійсності. На сторінці 7 (абзаци 2, 3) експерт двічі посилається на акт про порушення №00000552 від 12.09.2023, не зважаючи на те, що в матеріалах справи міститься копія акту про порушення №00000655 від 14.03.2024); в абзаці 5 експерт зазначає про заяву представника позивача, незважаючи, що вона була подана представником відповідача. На сторінці 10 (абзаци 8, 9) експертом також двічі зазначено неправильний номер акту про порушення: №00000552 від 12.09.2023 замість №00000655 від 14.03.2024). Цей факт свідчить про неналежне ознайомлення експерта з матеріалами, наданими на експертизу та халатне відношення до проведення даної експертизи, що є недопустимим.

По-друге, враховуючи, що ПрАТ «Київстар», як замовник експертизи, не надав для проведення експертизи наявні струмоприймачі, для надання відповіді на поставлені Відповідачем питання, експертом використовувалися таблиці (Ілюстрація 1, Ілюстрація 2 на сторінках 17, 18 висновку експерта). Тобто експерт не проводив експертизи (дослідження) струмоприймачів, які безпосередньо були задіяні в схемі самовільного підключення.

Експертом не враховано дані Акт про порушення №00000655 від 14.03.2024, а саме запис фахівцями Позивача у пункті 5 «Перелік струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі та режим роботи» про те, що під час перевірки Споживач не надав можливості виміру навантаження на максимальну потужність та паспортні дані всіх наявних струмоприймачів.

Через не підтвердження Відповідачем документально, модель комутаційного апарата, щодо якого нібито проводилася експертиза, не зазначена фахівцями Позивача в Акті про порушення №00000655 від 14.03.2024, тому проведення експертизи комутатора моделі Fengine S4800-28Т, яка, як зазначено на сторінці 18 висновку експерта, знайдена у мережі Інтернет, на підставі таблиць, без надання струмоприймача для проведення лабораторного дослідження, без врахування фото, зроблених під час перевірки, не може свідчити про повне та належне дослідження, об`єктивність та правомірність даних, наданих у відповідь на поставлені питання.

Фото та відеоматеріали, долучені Позивачем до справи 03.10.2024, підтверджують, що крім обладнання Київстар Домашній інтернет у блоці 2 в будинку 48 на Запорізькому шосе у м. Дніпро додатково є шафа з двома блоками безперебійного живлення та роз`ємом для швидкого підключення і відключення електричних приладів (електрична розетка), що крім іншого, не дає змоги зробити виміри сили струму на повну потужність.

Через наявність на об`єкті перевірки шафи з двома блоками безперебійного живлення та електричної розетки доводи в матеріалах справи та твердження Відповідача у відзиві на позовну заяву стосовно виміру сили струму на максимальну потужність під час проведення перевірки, не відповідають дійсності, а висновок експерта є необ`єктивним та необґрунтованим, тому, що для регулярного зарядження двох блоків безперебійного живлення необхідно набагато більше потужності, чим для роботи звичайного інтернет обладнання».

31.07.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача за первісним позовом сформовано заяву про виклик судового експерта для надання усних пояснень щодо висновку експерта.

Означене клопотання обґрунтоване тим, що у висновку зазначено, що комутатори моделі Fengine S4800-28T для проведення експертного дослідження експерту не надавалися, а лабораторні дослідження та безпосередні вимірювання електричних параметрів не проводилися.

Разом із цим експертом зроблено висновок про те, що сила струму навантаження могла становити від 0 до 0,42 А.

За таких обставин виникає необхідність з`ясування:

яким саме способом встановлено наведені у висновку показники;

чи ґрунтуються зазначені величини на фактичних дослідженнях або виключно на розрахунках;

чи дозволяють вихідні дані, надані експерту, встановити фактичну силу струму навантаження на момент виявлення порушення;

які припущення були покладені в основу зроблених висновків;

чи відображає наведене у висновку значення фактичне навантаження або лише теоретично можливий показник.

Крім того представник зазначив, що висновок не містить посилання на технічний паспорт комутатора, який наявний у матеріалах справи і містить посилання на технічну документацію та інформацію, отриману з відкритих джерел, що також потребує додаткового з`ясування щодо достатності та достовірності використаних вихідних даних для вирішення поставлених судом питань.

Також у висновку експерта є посилання на акт порушення із номером та датою, який у матеріалах справи відсутній.

Окремо представник відзначає про розбіжності у висновку між потужністю обладнання у 1 пункті висновку (50Вт) та 2 пункті (300Вт) тощо, які потребують надання експертом усних пояснень.

Із урахуванням наведеного, представник просить викликати експерта у підготовче судове засідання.

31.07.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача за первісним позовом сформовано клопотання про призначення додаткової судової електротехнічної експертизи.

Означене клопотання обґрунтоване зокрема тим, що:

- висновок експерта прямо зазначає, що комутатори моделі Fengine S4800-28T для проведення дослідження надані не були, а лабораторні дослідження не проводилися. Таким чином, експерт не здійснював: огляд комутаторів; перевірку їх технічного стану; дослідження фактичних характеристик електроспоживання; вимірювання сили струму чи потужності. Фактично висновок побудований виключно на паспортних характеристиках обладнання та інформації, отриманій із відкритих джерел;

- перед експертом було поставлено питання щодо сили струму навантаження електроустановки, яка була задіяна при підключенні комутаторів до електричної мережі на максимальну потужність. Однак експерт не встановив фактичного значення сили струму, а лише зазначив, що вона «могла становити від 0 до 0,42 А». Такий висновок має ймовірнісний характер та не дозволяє встановити реальну величину навантаження;

- у дослідницькій частині висновку зазначається, що встановлення сили струму навантаження потребує спеціальних знань та дослідження. Разом із тим, через відсутність об`єкта дослідження фактичні вимірювання не проводилися. Попри це, експерт дійшов висновку щодо величини сили струму. Таким чином, експертом фактично встановлено не реальну силу струму навантаження, а її теоретично розраховану граничну величину, що не відповідає змісту поставленого питання.

З огляду на викладене представник просить призначити у справі №910/10654/24 додаткову судову електротехнічну експертизу. Проведення експертизи доручити іншому експерту або іншій експертній державній установі Міністерства юстиції України, на розсуд суду. На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Яка фактична сила струму навантаження електроустановок, що задіяні в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі за адресою: по вул. Запорізьке шосе, 48, блок 2 в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів (комутатор моделі Fengine S4800-28T, в кількості 2 шт.) на максимальну потужність за результатами практичних випробувань?

2) Яка фактична сила струму навантаження електроустановки, що задіяна в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі, за адресою: по вул. Запорізьке шосе, 48, блок 2 в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів,- коммутатор моделі Fengine S4800-28T в кількості 2 шт., на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів кількості 2 шт. на максимальну потужність ?

3) Чи відповідає паспортна потужність 50 Вт фактичним показникам споживання комутатора Fengine S4800-28T за результатами практичних випробувань?

4) Яка сила струму навантаження виникає при одночасній роботі двох комутаторів Fengine S4800-28T за напруги живлення 220-230 В?

5) Чи відповідає зазначений у акті про порушення №00000655 від 14.03.2024 р. струм споживання 0,3 А за результатами вимірювання, проведеного оператором системи розподілу при проведенні перевірки навантаженню на максимальну потужність комутатора Fengine S4800-28T у робочому режимі?

Ухвалою суду від 06.08.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 27.08.2026 о 12:55 год.

У судове засідання 27.08.2026 представник відповідача (за первісним позовом) прибув, представник позивача за первісним позовом та третя особа у судове засідання не прибули.

Ухвалою суду від 06.08.2026 викликано у судове засідання призначене на 15.09.2026 о 11:00 год. експерта Київського відділення Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, О.Б. Шмерего.; відкладено підготовче засідання у справі № 910/10654/24 на 15.09.26 о 11:00 год.

27.08.2026 через систему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ", надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 31.08.2026 заяву представника Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

07.09.2026 через систему "Електронний суд" від експерта Київського відділення Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 10.09.2026 заяву експерта Київського відділення Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

Ухвалою суду від 15.09.2026 відкладено підготовче засідання на 29.09.26 о 12:00 год.

23.09.2026 в системі "Електронний суд" представником відповідача за первісним позовом сформовано письмові пояснення стосовно результатів допиту судового експерта у судовому засіданні.

У відповідності до означених пояснень представник зазначив, що висновок експерта та відповіді на питання не забезпечують однозначного встановлення сили струму навантаження конкретних електроустановок, оскільки об`єкти фактично не досліджувалися, їхні технічні характеристики не були ідентифіковані за первинною документацією, а розрахунок проведено на підставі інформації з мережі Інтернет.

При цьому у висновку одночасно наведено взаємовиключні значення потужності одного комутатора 50 Вт і 300 Вт, а для двох комутаторів зазначено загальну потужність 100 Вт, що несумісно зі значенням 300 Вт на один пристрій.

Наведені значення сили струму 0,5- 0,21 А та 1- 0,42 А математично розраховані виходячи з 50 Вт, а не 300 Вт.

Відтак представник вважає, що відповідь на друге питання є внутрішньо суперечливою, а відповідь на перше питання має умовний характер і не підтверджує фактичного навантаження конкретних пристроїв на об`єкті з огляду на що вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання представника ПрАТ «Київстар» про призначення повторної судової експертизи.

28.09.2026 в системі "Електронний суд" представником позивача за первісним позовом сформовано пояснення у відповідності до яких представник вважає, що в матеріалах судової справи достатньо доказів для підтвердження правової позиції Позивача.

У судове засідання 29.09.2026 представник позивача (за первісним позовом) приймав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання прибув, заперечував щодо закриття підготовчого провадження з огляду на те, що не розглянуто клопотання про призначення повторної експертизи, а також не надано відповіді на запитання в порядку ст. 90 ГПК України.

Представником відповідача за первісним позовом у тексті відзив на позовну заяву в порядку ст. 90 ГПК України поставлено позивачу наступні запитання:

1) Коли саме (дата) та на підставі яких правоустановлюючих документів внутрішньобудинкові електромережі, через які здійнюється розподіл електричної мережі у будинку за адресою Запорізьке шосе, 48, блок 2 в м. Дніпро, до яких приєдано перейшли у власність чи користування ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» ?

2) Чи укладено між ОСББ «Запорізьке шосе 48» та ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» договір на спільне використання технологічних електричних мереж у будинку по Запорізьке шосе, 48, блок 2 в м. Дніпро в м. Дніпро та проведено розподіл межі відповідальності, чи на підставі яких правоустановлюючих документів Позивач здійснює розподіл електроенергії у вказаному будинку з викоритсанням внутрішньобудинкових мереж, які налажать ОСББ «Запорізьке шосе 49» та складає акт про порушення не на своїх мережах по відношенню не до особи, яка несе відповідавльність за точку підключення, а до ПрАТ «КИхвстар»?

3) Із яких підстав Позивач при укладенні Договору споживача про надання послуг із розподілу із ОСББ «Запорізьке шосе 48»не здійснював перевірку наявності субспоживачів?

4) Які саме дії (заходи), вчиняло ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» на виконання вимог п.4,6, 9 Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 р. до складення акту про порушення щодо направлення на адресу Відповідача заяви про приєднання щодо по Запорізьке шосе 48, блок 2 в м. Дніпро? Чому вимоги даної постанови в частині направлення заповненої належним чином заяви на приднання енлектроустановок ПрАТ «Київстар», розміщених за адресою вул. Запорізьке шосе 48, блок 2 в м. Дніпро із зазначенням ЕІС-кодів не були виконані Позивачем?

5) Із яких підстав були відхилені зауваження представника ПрАТ «Київстар» щодо відсутності факту порушення та відсутності вини ПрАТ «Київстар» у неукладенні договору на розподілу» (при наявності укладеного договору на постачання, умовами якого передбачено поставка та оплата послуг із розподілу Постачальником), сили струму споживання 0,3А при прийнятті рішень комісії, оформлених Протоколом №139/2024 від 24.03.2024 р. засідання комісії ПрАТ « ПЕЕМ «ЦЕК» із розгляду акту про порушення №00000655 від 14.03.2024 р. і чому ці підстави для відхилення не зазначені у вказаному протоколі?

Ухвалою суду від 08.09.2026 зобов`язано Приватне акціонерне товариство "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України у строк до 09.10.2026 надати відповіді на поставлені відповідачем запитання та долучити відповідні докази, або подати до суду мотивовану відмови від надання відповідей. Подані до суду документи направити відповідачу, докази чого надати суду; відкладено підготовче засідання у справі № 910/10654/24 на 13.10.2026 о 10:45 год.

05.10.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача за первісним позовом сформовано заяву та долучено заяву свідка - відповіді на запитання відповідача.

У судове засідання 13.10.2026 представник відповідача за первісним позовом прибув, представник позивача за первісним позовом у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення додаткової судової електротехнічної експертизи зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст.99 ГПК України).

Частиною 2 статті 107 ГПК України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно з пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Представник відповідача за первісним позовом з посиланням на ч. 1 статті 107 ГПК України, якою передбачено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам), просив призначити додаткову судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту або іншій експертній державній установі Міністерства юстиції України, на розсуд суду та на вирішення експерта поставити такі питання:

1) Яка фактична сила струму навантаження електроустановок, що задіяні в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі за адресою: по вул. Запорізьке шосе, 48, блок 2 в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів (комутатор моделі Fengine S4800-28T, в кількості 2 шт.) на максимальну потужність за результатами практичних випробувань?

2) Яка фактична сила струму навантаження електроустановки, що задіяна в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі, за адресою: по вул. Запорізьке шосе, 48, блок 2 в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів,- коммутатор моделі Fengine S4800-28T в кількості 2 шт., на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів у кількості 2 шт.) на максимальну потужність ?

3) Чи відповідає паспортна потужність 50 Вт фактичним показникам споживання комутатора Fengine S4800-28T за результатами практичних випробувань?

4) Яка сила струму навантаження виникає при одночасній роботі двох комутаторів Fengine S4800-28T за напруги живлення 220-230 В?

5) Чи відповідає зазначений у акті про порушення №00000655 від 14.03.2024 р. струм споживання 0,3 А за результатами вимірювання, проведеного оператором системи розподілу при проведенні перевірки навантаженню на максимальну потужність комутатора Fengine S4800-28T у робочому режимі?

Таким чином представником було додатково поставлено питання, які не були визначені в ухвалі суду від 14.11.2024, яка Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 залишена без змін та з урахуванням ухвали від 08.09.2025.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 14.11.2024 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" про призначення судової електротехнічної експертизи у справі № 910/10654/24; призначено у справі № 910/10654/24 судову електротехнічну експертизу; на вирішення судової електротехнічної експертизи поставлено наступні запитання:

1) Яка сила струму навантаження електроустановок, що задіяні в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі за адресою: по вул. Запорізьке шосе, 48, блок 2 в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів (комутатор моделі Fengine S4800-26T, в кількості 2 шт.) на максимальну потужність?

2) Яка сила струму навантаження електроустановки, що задіяна в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі, за адресою: по вул. Запорізьке шосе, 48, блок 2 в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів,- коммутатор моделі Fengine S4800-26T в кількості 2 шт., на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вул. Смоленська, будинок 6).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 ухвалу суду від 14.11.2024 залишена без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 поновлено провадження у справі № №910/10654/24 та виправлено допущену описку в ухвалі суду від 14.11.2024 р. у справі №910/10654/24, а саме у п. 3 резолютивної частини ухвали суду та викласти її у наступній редакції:

« 3. На вирішення судової електротехнічної експертизи поставити наступні запитання:

1) Яка сила струму навантаження електроустановок, що задіяні в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі за адресою: по вул. Запорізьке шосе, 48, блок 2 в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів (комутатор моделі Fengine S4800-28T, в кількості 2 шт.) на максимальну потужність?

2) Яка сила струму навантаження електроустановки, що задіяна в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі, за адресою: по вул. Запорізьке шосе, 48, блок 2 в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів,- коммутатор моделі Fengine S4800-28T в кількості 2 шт., на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів?».

20.07.2026 до суду від Київського відділення Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 910/10654/24 із висновком експерта № 2192 від 14.07.2026 за результатами проведення експертизи.

З означеного висновку вбачається, що останній містить дані, які не відповідають дійсності:

- на сторінці 7 (абзаци 2, 3) експерт двічі посилається на акт про порушення №00000552 від 12.09.2023, не зважаючи на те, що в матеріалах справи міститься копія акту про порушення №00000655 від 14.03.2024); в абзаці 5 експерт зазначає про заяву представника позивача, незважаючи, що вона була подана представником відповідача. На сторінці 10 (абзаци 8, 9) експертом також двічі зазначено неправильний номер акту про порушення: №00000552 від 12.09.2023 замість №00000655 від 14.03.2024);

- Експертом не витребовувались та або не здійснювалась перевірка струмоприймачів, які безпосередньо були задіяні в схемі підключення;

- через не підтвердження Відповідачем документально, модель комутаційного апарата, щодо якого нібито проводилася експертиза, не зазначена фахівцями Позивача в Акті про порушення №00000655 від 14.03.2024, тому проведення експертизи комутатора моделі Fengine S4800-28Т, яка, як зазначено на сторінці 18 висновку експерта, знайдена у мережі Інтернет, на підставі таблиць, без надання струмоприймача для проведення лабораторного дослідження, без врахування фото, зроблених під час перевірки;

- висновок експерта прямо зазначає, що комутатори моделі Fengine S4800-28T для проведення дослідження надані не були, а лабораторні дослідження не проводилися. Таким чином, експерт не здійснював: огляд комутаторів; перевірку їх технічного стану; дослідження фактичних характеристик електроспоживання; вимірювання сили струму чи потужності;

- перед експертом було поставлено питання щодо сили струму навантаження електроустановки, яка була задіяна при підключенні комутаторів до електричної мережі на максимальну потужність. Однак експерт не встановив фактичного значення сили струму, а лише зазначив, що вона «могла становити від 0 до 0,42 А» (ймовірний характер);

- у дослідницькій частині висновку зазначається, що встановлення сили струму навантаження потребує спеціальних знань та дослідження. Разом із тим, через відсутність об`єкта дослідження фактичні вимірювання не проводилися. Попри це, експерт дійшов висновку щодо величини сили струму.

З огляду на викладене вище, з урахуванням пояснень представників позивача та відповідача, враховуючи неповноту проведеного дослідження суд вважає за необхідне призначити повторну електротехнічну експертизу.

Водночас суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 107 ГПК України повторна експертиза призначається у разі наявності сумнівів у правильності висновку експерта, зокрема його необґрунтованості, суперечності з іншими матеріалами справи тощо, та доручається іншим експертам.

Вирішуючи питання щодо обсягу дослідження, яке має бути проведене в межах повторної експертизи, суд виходить з того, що відповідно до наведених положень процесуального законодавства та Інструкції повторна експертиза проводиться щодо тих самих об`єктів і вирішення тих самих питань, які були предметом первинної експертизи, однак доручається іншим експертам.

Отже, з урахуванням наведеного суд вважає за необхідне поставити на вирішення повторної судової почеркознавчої експертизи саме ті питання, які були предметом електротехнічної експертизи, а саме:

1) Яка сила струму навантаження електроустановок, що задіяні в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі за адресою: по вул. Запорізьке шосе, 48, блок 2 в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів (комутатор моделі Fengine S4800-28T, в кількості 2 шт.) на максимальну потужність?

2) Яка сила струму навантаження електроустановки, що задіяна в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі, за адресою: по вул. Запорізьке шосе, 48, блок 2 в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів,- коммутатор моделі Fengine S4800-28T в кількості 2 шт., на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів?.

При цьому суд не вбачає підстав для призначення окремої (Додаткової) судової електротехнічної експертизи поряд із повторною експертизою, як просить представник відповідача за первісним позовом.

Суд наголошує, що Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 ухвалу суду від 14.11.2024 залишена без змін.

У зв`язку з цим у задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом у частині призначення Додаткової експертизи слід відмовити.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відтак, враховуючи, що у заяві від 31.07.2026 сформованої в системі «Електронний суд» представником відповідача за первісним позовом не було визначено конкретну експертну установу, а заперечень щодо обрання інших експертних установ представниками справи не заявлено, а вирішення питання стосовно експертної установи поставлено на розсуд суду з урахуванням того, що об`єкт дослідження знаходиться в м. Дніпро по вул. Запорізьке шосе, 48, блок 2, суд вважає за необхідне доручити проведення повторної судової електротехнічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться в місті Дніпро за адресою: вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801.

Витрати на проведення повторної експертизи, з огляду на те, що з відповідною заявою звернулось Приватне акціонерне товариство "КИЇВСТАР", суд вважає за необхідне покласти на відповідача за первісним позовом.

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №910/10654/24 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника відповідача за первісним позовом про призначення додаткової судової електротехнічної експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/10654/24 повторну судову електротехнічну експертизу.

3. На вирішення повторної судової електротехнічної експертизи поставити наступні запитання:

1) Яка сила струму навантаження електроустановок, що задіяні в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі за адресою: по вул. Запорізьке шосе, 48, блок 2 в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів (комутатор моделі Fengine S4800-28T, в кількості 2 шт.) на максимальну потужність?

2) Яка сила струму навантаження електроустановки, що задіяна в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі, за адресою: по вул. Запорізьке шосе, 48, блок 2 в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів,- коммутатор моделі Fengine S4800-28T в кількості 2 шт., на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів?

4. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801).

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "КИЇВСТАР".

6. Повідомити сторони про необхідність надання об`єктів та матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, безпосередньо до експертної установи.

7. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Ухвалу та матеріали справи № 910/10654/24 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801).

9. Провадження у справі № 910/10654/24 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 15.10.2026

Суддя Владислав ДЕМИДОВ