Court ruling № 140610567, 14.10.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

14.10.2026Справа № 910/12431/26

Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця Єфименка Ігоря Валентиновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМОТИВ" (03142, м. Київ, пров. Приладний, буд. 10, оф. 207, код ЄДРПОУ: 43517415)

про стягнення 21 300 грн

без повідомлення (виклику) сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Єфименко Ігор Валентинович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМОТИВ" (далі - відповідач) про стягнення 21 300,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, всупереч погоджених між сторонами умов, не здійснив поставку товару, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача попередню оплату за товар у розмірі попередню оплату за товар у розмірі 21 300,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2026 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Єфименка Ігоря Валентиновича залишено без руху, встановлено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, а саме шляхом: 1) надання належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (вказаних у мотивувальній частині ухвали), зокрема доказів наявності рахунку № 017-13-0525 від 13.05.2025 та його умов, як і будь-яких інших доказів, що підтверджували б узгодження сторонами переліку товару та строки його поставки; 2) подання до суду документу, що підтверджує наявність рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг; 3) зазначення відомостей про наявність/відсутність у відповідача електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС; 4) надання суду доказів направлення копій вказаних доказів відповідачу.

13.10.2026 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла позовна заява про стягнення заборгованості (уточнена).

Позивачем надано відповідь № 40740304 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС Єфименка Ігоря Валентиновича від 01.10.2026, довідку про відкритий поточний рахунок у АТ "УКРСИББАНК", докази переписки з представником ТОВ "АВТОМОТИВ" у месенджері Viber та докази направлення копії позовної заяви (уточнення) та доданих матеріалів Відповідачу.

Разом з тим, відповідно до поданої заяви позивачем не було усунуто усі недоліки визначені в ухвалі Господарського суду міста Києва суду від 01.10.2026, а саме не надано:

1) належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (вказаних у мотивувальній частині ухвали), зокрема доказів наявності рахунку № 017-13-0525 від 13.05.2025 та його умов, як і будь-яких інших доказів, що підтверджували б узгодження сторонами переліку товару та строки його поставки;

2) відомостей про наявність/відсутність у відповідача електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Надана позивачем переписка з представником ТОВ "АВТОМОТИВ" у месенджері Viber не дає суду можливості встановити факт виставлення та зміст рахунку № 017-13-0525 від 13.05.2025, а також з`ясувати, чи було сторонами погоджено перелік товару та строки його поставки.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи зазначене вище, суд дослідивши матеріали позовної заяви приходить до висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали Господарського суду міста Києва суду від 01.10.2026та не усунув у строк недоліки наведені в ній, а тому позовна заява Фізичної особи-підприємця Єфименка Ігоря Валентиновича підлягає поверненню.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Єфименка Ігоря Валентиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМОТИВ" про стягнення 21 300,00 грн - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА