Court ruling № 140610396, 15.10.2026, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

15.10.2026м. ДніпроСправа № 904/5053/26

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскабельсервіс", м. Київ

про стягнення збитків у розмірі 10 242 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскабельсервіс" про стягнення збитків у розмірі 10 242 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань з реєстрації податкових накладних, складених за результатами господарських операцій за договором про закупівлю товару № 719-ДнЕМ-ТМЦ від 11.01.2023.

Ухвалою суду від 26.08.2026 року відкрито провадження у справі № 904/5053/26, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2026 року №812 із відрахуванням зі штату судді Ніколенко М.О., здійснено повторний автоматичний розподіл справи №904/5053/26. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2026 року справу №904/5053/26, передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

Ухвалою суду від 07.10.2026 року справу прийнято до розгляду.

Відповідачем подано клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю, мотивоване тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 27 ГПК України, позов до ТОВ "Транскабельсервіс" підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходженням Відповідача, тобто Господарським судом міста Києва.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до даного спору правил альтернативної територіальної підсудності, передбачених частиною п`ятою статті 29 ГПК України, суд виходить із такого.

Частиною п`ятою статті 29 ГПК України передбачено, що позови у спорах, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Верховний Суд у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.04.2026 у справі № 924/698/23 роз`яснив, що для застосування частини п`ятої статті 29 ГПК України спір має бути таким, що виник із договору, однак не обов`язково має стосуватися його виконання. При цьому об`єднана палата виходила з того, що спір про визнання недійсними додаткових угод до договору та повернення коштів, сплачених на їх виконання, є спором, що виник із договору, оскільки саме оспорювані угоди змінили права та обов`язки сторін за договором. У зв`язку з цим такий спір підпадає під дію частини п`ятої статті 29 ГПК України.

Отже, визначальним для застосування частини п`ятої статті 29 ГПК України є не сам по собі факт існування між сторонами договору, у зв`язку з яким виникли спірні обставини, а те, чи є спір таким, що виник із відповідного договору.

У цій справі підставою заявленої позовної вимоги є не порушення відповідачем умов договору щодо поставки товару, оплати його вартості чи іншого договірного зобов`язання, а невиконання відповідачем обов`язку щодо реєстрації податкової накладної.

Такий обов`язок виникає безпосередньо з норм податкового законодавства та покладається на платника податку у відносинах з державою. Саме невиконання цього обов`язку позивач визначає причиною заподіяння йому збитків.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 08.07.2026 у справі № 873/49/26. У цій справі Верховний Суд розглядав вимогу про стягнення збитків, завданих унаслідок нереєстрації податкової накладної, та зазначив, що обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, який виникає безпосередньо із закону, а не договірним обов`язком перед покупцем. Суд також наголосив, що вирішальним є характер спірного матеріального правовідношення та джерело обов`язку, порушення якого стало підставою звернення до суду.

У цій же постанові Верховний Суд, оцінюючи саме вимогу про стягнення збитків у розмірі податку на додану вартість, який покупець не зміг включити до податкового кредиту через нереєстрацію податкової накладної, дійшов висновку, що такий спір не є таким, що випливає з договору, незважаючи на існування між сторонами договірних відносин.

З огляду на наведене, сам по собі факт того, що нереєстрація податкової накладної відбулася у зв`язку з господарською операцією, здійсненою на виконання укладеного між сторонами договору, не свідчить про виникнення спору саме з цього договору. Договір у такому випадку є підставою здійснення господарської операції, однак джерелом обов`язку, невиконання якого позивач пов`язує із заподіянням йому збитків, є податкове законодавство.

Відтак спір у цій справі не є спором, що виник із договору у розумінні частини п`ятої статті 29 ГПК України, а тому відсутні підстави для застосування встановленої цією нормою альтернативної територіальної підсудності за місцем виконання договору.

За таких обставин територіальна підсудність спору визначається за загальним правилом, установленим частиною першою статті 27 ГПК України, за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.10.2026 року, місцезнаходженням Відповідача (код ЄДРПОУ 36557477) є: 03127, місто Київ, пр. 40-річчя Жовтня, будинок 124, корпус 1, квартира 52.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що місцезнаходженням товариства Відповідача є м. Київ, суд вважає за необхідне передати матеріали справи за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Направити матеріли справи №904/5053/26 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскабельсервіс" про стягнення збитків у розмірі 10 242 грн. за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.В. Ліпинський