Court ruling № 140601407, 13.10.2026, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №127/36349/25

Провадження №1-р/127/10/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Снігурівська ВК №5» ОСОБА_4 ,

в присутності лікаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні заяву начальника спеціалізованої протитуберкульозної лікарні № 5 ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява начальника спеціалізованої протитуберкульозної лікарні № 5 ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2025 року. В даній заяві начальник спеціалізованої протитуберкульозної лікарні № 5 ОСОБА_7 просить суд роз`яснити йому вищевказану ухвалу в частині порядку її виконання щодо застосування до ОСОБА_8 примусового лікування від активного туберкульозу легень, зокрема щодо: порядку здійснення примусового лікування у разі відмови засудженого від лікування; порядку дій медичних працівників у разі відмови засудженого від медичного втручання; строку застосування примусового лікування та порядку його припинення після завершення лікування або за наявності відповідних медичних підстав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, вважає, що ухвала суду є зрозумілою, а заява необґрунтована.

Представник колоній ОСОБА_4 заяву підтримав, просив суд роз`яснити ухвалу суду, оскільки засуджений ОСОБА_8 відмовляється від лікування.

В судовому засіданні лікар ОСОБА_5 суду повідомила наступне. До їх установи на примусове лікування прибув ОСОБА_8 . Протягом дев`яти місяців останній утримується в їх установі, однак лікування від туберкульозу не отримує, оскільки відмовляється пройти обстеження. При цьому, ОСОБА_8 повідомляє, що йому не подобається формулювання в ухвалі суду «примусове лікування» та обіцяє, якщо з ухвали буде виключено слово «примусове», то він погодиться здати аналізи та дозволить призначити йому лікування. На даний час ОСОБА_8 лише пройшов рентген, а від іншого обстеження та лікування відмовляється, а вона, як лікуючий лікар, не може встановити йому діагноз та призначити ліки. Крім цього, ОСОБА_8 говорив їй, що хотів бути присутнім при розгляді заяви.

Враховуючи, що заяву подано начальником спеціалізованої протитуберкульозної лікарні № 5, тобто лише установі виконання покарань ухвала суду є незрозумілою, а також враховуючи вимоги ч. 2 ст. 380 КПК України, згідно з якою участь учасників процесу при розгляді заяв про роз`яснення судових рішень не є обов`язковою, суд вважає недоцільною участь ОСОБА_8 в судовому засіданні.

Суд, дослідивши заяву, матеріали подання начальника ДУ «Вінницька УВП № 1» ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_8 примусових заходів лікування, в зв`язку з тим, що засуджений відмовляється від лікування захворювання, яке становить загрозу його здоров`ю та життю, а також несе епідеміологічну загрозу іншим засудженим та персоналу ДКВС, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття кримінального процесуального закону передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2025 року є зрозумілою. Крім того, з заяви слідує, що начальнику установи зрозумілий зміст ухвали, він розуміє, що до ОСОБА_8 застосовано примусове лікування від активного туберкульозу легень в спеціалізованому протитуберкульозному закладі. Разом з тим, в судовому засіданні лікар повідомила, що фактично їй зрозуміла ухвала суду, однак засуджений з таким рішенням суду не погоджується, тому вона не може його виконати.

На підставі викладеного, враховуючи, що незрозумілостей, які перешкоджають належному виконанню ухвали суду немає, суд вважає, що у заяві начальника спеціалізованої протитуберкульозної лікарні № 5 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2025 року слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви начальника спеціалізованої протитуберкульозної лікарні № 5 ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :