Court ruling № 140601147, 14.10.2026, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 138/2464/21

Провадження №:1-кп/138/113/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представників потерпілої особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в ході проведення відкритого судового засідання в залі судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду Вінницької області по кримінальному провадженню № 12020020220000527 від 15.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду, в порядку ст. 333 КПК України, прокурор заявила клопотання про надання доручення СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про проведення слідчих дії, а саме про проведення огляду судна «ПОДОЛ», в тому числі під водою, ззовні, всередині судна, яке зареєстроване в Державному судновому реєстрі України від 12.08.2004 під записом «Г-243», та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №12020020220000527 від 15.09.2020 за ч. 1 ст. 242 КК України, i знаходиться у воді на річці Дністер у підтопленому стані за адресою вул. Київська, 2/2, м. Могилів-Подільський Вінницької області, за участю спеціалістів Головного управління ДСНС України у Вінницькій області.

Крім того, прокурор просила викликати для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки вказані особи були очевидцями події з судном «Подол», яка мала місце 12.07.2020.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотань прокурора, посилаючись на їх безпідставність, зважаючи на формулювання обвинувачення та те, що таким чином сторона обвинувачення вкотре намагається затягнути судовий розгляд.

Представники потерпілої особи при вирішенні клопотань прокурора поклались на розсуд суду, при цьому представник потерпілої особи ОСОБА_7 висловив сумнів в доцільності проведення огляду судна, оскільки рівень води в річці Дністер почав підніматись.

Заслухавши клопотання та думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд, приходить до такого висновку.

Так, відповідно до ч. 3, 4 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, зокрема, що остання, будучи фізичною особою-підприємцем, та отримавши від судновласника теплохода «Подол» ОСОБА_11 останній у фактичне володіння та користування для здійснення підприємницької діяльності, допустила порушення правил охорони вод, а саме ст. 101 Водного кодексу України, відповідно до якої власники засобів водного транспорту, трубопроводів, плавучих та інших споруд на водних об`єктах, а також інші юридичні та фізичні особи зобов`язані забезпечувати охорону вод від забруднення і засмічення внаслідок втрат мастила, пального, хімічних, нафтових та інших забруднюючих речовин.

У результаті вказаної злочинної бездіяльності ОСОБА_4 , за час стоянки біля гідротехнічної споруди (підпірна стінка) на річці Дністер неподалік будівлі за адресою: вул. Київська, 2/2, м. Могилів-Подільський, під час зміни рівня води у зазначеному районі судно не перешвартовувалось у безпечне місце та днище постійно торкалось ґрунту.

У результаті чого, 12.07.2020, точного часу досудовим розслідуванням не вставлено, під час чергової зміни рівня води в зазначеному районі та торкання судном ґрунту, корпус теплохода «Подол» (його днищова частина) був пошкоджений, через що почалося потрапляння води в середину судна, зокрема, у машинне відділення, що призвело до витоку нафтопродуктів із теплохода «Подол» та забруднення поверхневих вод річки Дністер, що створило небезпеку навколишньому природному середовищу (довкіллю), спричинивши шкоду на загальну суму 222 511,29 грн.

Такі дії обвинуваченої кваліфіковані за ч. 1 ст. 242 КК України, тобто порушення правил охорони вод (водних об`єктів), що спричинило забруднення поверхневих вод і створило небезпеку для довкілля.

Разом з тим, на думку суду, звертаючись до суду з таким клопотанням прокурор не навела переконливих підстав того, що проведення огляду судна не могло бути проведено під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Так, посилання прокурора на неможливість проведення такого огляду під час проведення досудового розслідування через перепони з боку орендарів судна, є неспроможними, оскільки кримінальним процесуальним законодавством органу досудовового розслідування надано цілий ряд засобів для проведення швидкого, повного розслідування для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, відповідно до положень ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Положення ст. 233 КПК України регламентують, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 234 КПК України, крім того, врегульовано порядок проведення обшуку, який проводиться, зокрема, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, для подолання перешкод, які чинили будь-які особи, з метою проведення слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, органу досудового розслідування варто було звернутись до положень зазначених вище норм Закону, та провести огляд судна «Подол» в момент, коли ще можливо було встановити як факт консервації судна, про який стверджувала обвинувачена, так і, що найголовніше, наявність на борту судна, в його ємностях, баках тощо, паливно-мастильних матеріалів, їх кількості, факту їх витікання, локалізації місця такого витікання, наявності ушкоджень судна, через які, у випадку їх витікання, останні потрапляли у річку Дністер.

Разом з тим, вказаного під час проведення досудового розслідування даного кримінального правопорушення зроблено не було, а тягар збирання доказів винуватості обвинуваченої прокурором фактично перекладається на суд, перед яким сторона обвинувачення зі спливом більше 6 років після події, ініціює питання про надання дозволу на огляд судна «Подол», в той час коли зі спливом такого значного проміжку часу будь-які докази події перестали об`єктивно існувати. Більше того, як на корпусі судна, так і всередині останнього, з часу події до теперішнього дня могли виникнути інші пошкодження, які неможливо буде об`єктивно відмежувати від тих, які могли виникнути внаслідок події, що мала місце 12.07.2020.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора про надання доручення про проведення огляду судна «ПОДОЛ» в порядку ст. 333 КПК України.

Аналогічно, суд приходить до висновку в необхідності відмовити в задоволенні клопотання прокурора про виклик для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки прокурором не наведено обгрунтування неможливості допиту останніх в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження та не зазначено, які суттєві обставини кримінального правопорушення дані свідки можуть повідомити, крім тих, які повідомили інші допитані в судовому засіданні свідки. З аналізу ж копій пояснень цих осіб, що надані прокурором в судовому засіданні 23.09.2026, дані особи зазначили лише про те, що бачили підтоплене судно та наявність плям від паливно-мастильних матеріалів в районі його розташування, не зазначаючи причин цього інциденту. З огляду на це, зазначене клопотання суд розцінює як спосіб затягування судового розгляду з боку сторони обвинувачення.

Керуючись ст. 2, 22, 237, 333, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань прокурора про надання доручення органу досудового розслідування - СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області - провести огляд судна «ПОДОЛ», яке знаходиться у воді на річці Дністер у підтопленому стані за адресою: вул. Київська, 2/2 в м. Могилів-Подільський Вінницької області, за участю спеціалістів Головного управління ДСНС України у Вінницькій області та виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1