№ 140597074, 29.09.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/33701/26

Провадження № 3/761/6226/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «БОВАС», РНОКПП НОМЕР_1 яка мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «БОВАС» (ЄДРПОУ 44384394), 11.08.2026 о 15 год. 13 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 2, н.п. № 21-178, вчинила порушення порядку розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО та/або ПРРО для підакцизних товарів без використання режиму програмування. Перевіркою встановлено, що ТОВ «БОВАС» при реалізації алкогольного напою коктейль «Green Oceans» не забезпечено відповідний режим програмування ПРРО ФН 4000871074, фіскальний чек ФН 7532473175 від 11.08.2026 не містить код УКТЗЕД товару, який належить до підакцизної групи.

Крім того, при проведенні перевірки не забезпечено ведення в порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів, за місцем їх реалізації відсутні документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться на місці продажу. Встановлено факт зберігання з метою подальшої реалізації 37 (тридцяти семи) пляшок безалкогольного пива «Kronenbourg Blanche», об`єм пляшки 330мл., на загальну суму 4995,00 грн., на яке відсутні документи, що підтверджують походження товару, чим порушено п. 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків у сфері послуг, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З викладеного витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення останньої від явки до суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 11.08.2026 № 3808, акт фактичної перевірки від 11.08.2026 № 64382/Ж5/26/15/07/44384394, інші долучені документи, дійшов висновку про таке.

Частина 1 статті 155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері послуг.

Як вбачається з акта перевірки від 11.08.2026 № 64382/Ж5/26/15/07/44384394, гр. ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «БОВАС», під час здійснення розрахункових операцій з реалізації підакцизного товару не забезпечила відповідний режим програмування РРО, внаслідок чого фіскальний чек не містив коду УКТЗЕД товару, а також не забезпечила ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, що свідчить про наявність у її діях складу адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані

характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про

залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч