Court ruling № 140595829, 13.10.2026, Sambir City and District Court of Lviv Oblast

Справа №452/2179/24

Провадження №2/452/175/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

13 жовтня 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Роман Л.І.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням осіб без їх виклику цивільну справу за позовом Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» (далі - КП СМР «ЖЕК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за управління багатоквартирним будинком шляхом утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2024 року КП СМР «ЖЕК» в особі керівника Петрущака Р. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за управління багатоквартирним будинком шляхом утримання будинку і прибудинкової території за період з 01 червня 2021 року по 31 травня 2024 року у розмірі 18362 грн. 48 коп., з яких 8726 грн. 45 коп. - заборгованість за управління багатоквартирним будинком шляхом утримання будинку і прибудинкової території, 5510 грн. 55 коп. 0,01 процент за кожен день прострочення зобов`язання та 4125 грн. 48 коп. - інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , проте в порушення умов Договору про утримання багатоквартирного будинку не виконує зобов`язання по утриманню вищевказаного будинку і прибудинкової території. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. (а.с.1-9).

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та вперше призначено розгляд справи по суті з повідомленням сторін без їх виклику на 30 січня 2025 року об 11 год. 00 хв. (а.с.54), який неодноразово було відкладено з різних підстав, востаннє на 13 жовтня 2026 року о 09 год. 30 хв..

Повноважний представник позивача КП СМР «ЖЕК» про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином засобами електронного зв`язку (а.с.83), клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не подавав. Разом з тим, у п.1 позовної заяви повноважний представник позивача Петрущак Р. прохав проводити розгляд справи без участі представника позивача на підставі наявних матеріалів справи (а.с.8).

Відповідачу ОСОБА_1 копія ухвали про відкриття провадження від 05 грудня 2024 року, а також повідомлення про дату, час і місце розгляду справи було направлено за його останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, однак поштові конверти повернуто на адресу суду не врученими адресату із відміткою пошти «адресат відсутній» (а.с.59,64-65,77-79).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 та у постанові від 23 січня 2023 року у справі №496/4633/18 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-б).

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 грудня 2023 року №591/4832/22 (провадження №61-10261св23), довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.11 ст.128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи по суті шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду (а.с.84).

Відтак, виходячи з викладеного, відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, відповідач заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не подавав, правом подати відзив на позовну заяву не скористався, жодних заяв з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом з тим, 29 вересня 2026 року через канцелярію суду надійшла письмова заява повноважного представника позивача Писарів М.В., котра прохав суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що сторонами вирішено спір в позасудовому порядку. (а.с.82).

Суд, прийнявши та оцінивши подану заяву, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Частиною першою статті 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із змісту позовних вимог слідує, що предметом спору є заборгованість за управління багатоквартирним будинком шляхом утримання будинку і прибудинкової території за період з 01 червня 2021 року по 31 травня 2024 року у розмірі 18362 грн. 48 коп.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви повноважного представника Писарів М.В., сторонами вирішено спір в позасудовому порядку, що фактично свідчить про відсутність предмету спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №256 від 04 червня 2026 року.

Однак, повноважний представник позивача Писарів М.В. в заяві про закриття провадження у справі вказав, що жодних майнових претензій до відповідача ОСОБА_1 не має.

При цьому, позивач в особі повноважного представника в заяві про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору не ставив, а тому суд приходить до висновку, що судові витрати не підлягають відшкодуванню з державного бюджету.

Відповідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись стст.255,256,258-260,279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» в особі повноважного представника Писарів М.В. про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за управління багатоквартирним будинком шляхом утримання будинку і прибудинкової території, - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у

зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Кущ