Court ruling № 140594708, 13.10.2026, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/4321/26

провадження № 2-др/753/215/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву адвоката Шишки Юлії Олександрівни, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 19 000 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 20 520 грн., заборгованість за комісією у розмірі 1 900 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2 042,88 грн.

11.09.2026 року представник позивача ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» - адвокат Шишка Ю.А. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 6 919,90 грн. Також до заяви додано відповідні докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 13.11.2025 адвокатське об`єднання «КН ПЕРШИЙ ЮРИДИЧНИЙ ОФІС» надає позивачу правову допомогу у зв`язку із супроводом претензійно-позовної діяльності та примусового стягнення заборгованості стосовно позичальників (боржників) ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» згідно Реєстру, який є Додатком №1 до Договору. Розмір винагороди за Договором - 8 500 грн.

На обґрунтування вказаного розміру витрат на правничу допомогу представник позивача послався на Договір про надання правничої допомоги від 13.11.2025, укладений між адвокатським об`єднанням «КН ПЕРШИЙ ЮРИДИЧНИЙ ОФІС» та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП»; Договір про надання юридичних послуг від 01.11.2025, укладений між адвокатським об`єднанням «КН ПЕРШИЙ ЮРИДИЧНИЙ ОФІС» та адвокатом Шишкою Ю.О.; витяг з Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги від 13.11.2025 (реєстр позичальників/боржників), платіжні інструкції №4655 від 18.11.2025, №4947 від 16.12.2025, №5283 від 02.02.2026, №5453 від 16.02.2026 р.

17.09.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просить суд відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з неї витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Вбачається, що вказана цивільна справа була розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе розглянути заяву без повідомлення учасників справи, оскільки суд вирішує лише питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин 1,2 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З аналізу наведених норм процесуального закону вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, що, однак, не зумовлює висновку про їх обов`язкову наявність у кожній справі та обов`язку суду в будь-якому випадку задовольнити заяву про їх відшкодування.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

У постанові від 25 липня 2023 року у справі № 340/4492/22 Верховний Суд указав, що, за загальним правилом, усі докази понесених судових витрат мають бути надані сторонами до закінчення розгляду справи.

У позовній заяві позивач зазначив загальне прохання про необхідність стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому до закінчення розгляду справи, сторона позивача не надала відповідних доказів на підтвердження понесення нею витрат на правничу допомогу, а подала ці докази тільки з заявою про розподіл судових витрат, як і не вказала будь-яких причин, які унеможливлюють подання вчасно відповідних доказів; не повідомила про наявність поважних причин, які зумовлюють необхідність подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Водночас не наведено обставини поважності причин неподання відповідних доказів щодо правничої допомоги й у поданій представником позивача заяві від 11.09.2026 про ухвалення додаткового судового рішення.

У випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 (провадження № 61-4799св23)).

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду № 346/2744/21 від 22 квітня 2024 року.

Подана заява позивача про розподіл судових витрат (на правову допомогу) не містить відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України обґрунтування поважності причин неподання таких доказів суду до закінчення розгляду справи.

Отже, сторона позивача без поважних причин не подала усі докази на підтвердження розміру понесених нею судових витрат до закінчення розгляду справи, тому в суду згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України відсутні підстави вирішувати питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позову.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Шишки Юлії Олександрівни, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА