Court ruling № 140593913, 12.10.2026, Chernivtsi District Administrative Court

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про перегляд рішення суду

за нововиявленими обставинами

12 жовтня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/3017/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув матеріали за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.12.2024, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вирішення питання про наявність у ОСОБА_1 права на отримання індексації-різниці за період з 01.03.2018 року по 03.11.2021 року включно відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 індексації-різниці за період з 01.03.2018 року по 03.11.2021 року включно відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позову відмовлено.

ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить: у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити за безпідставністю.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі № 320/29450/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025, визнано протиправним та нечинним пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 481 про внесення змін до пункту 4 постанови № 704. Постановою Верховного Суду від 16.07.2026 у справі № 320/29450/24 ці судові рішення скасовано. На думку заявника, це є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки скасовано судове рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Одночасно із заявою про перегляд заявник подав заяву про поновлення процесуального строку на звернення до суду з даною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіривши наявність передумов та існування правових підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі, визначених ст. 364 КАС України, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 КАС України, заява про перегляд рішень за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 364 КАС України встановлено, що до заяви додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Судовий збір згідно з ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VI справляється, зокрема, за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 9 Закону № 3674-VI суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З матеріалів справи видно, що при поданні позову позивачем мав би бути сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Отже, при подачі заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами до суду заявнику необхідно було сплатити судовий збір у сумі 1816,80 грн (1211,20 грн Х 150%), а з урахування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору в розмірі 1453,44 грн.

Натомість, заявником не сплачено судовий збір та не додано документ про сплату судового збору.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступні банківські реквізити: отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька ТГ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; номер рахунку отримувача (ІВАN) UA538999980313141206084024405; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу за подання адміністративного позову (із зазначенням позивача).

Стосовно заяви про поновлення процесуального строку на звернення до суду з даною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Статтею 363 КАС України передбачено порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Із змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами видно, що вона подана з підстави скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення суду у даній справі (п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України).

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державного реєстру судових рішень, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 320/29450/25 була надіслана судом до реєстру 17.07.2026, а загальний доступ до вказаної постанови забезпечено держателем реєстру 20.07.2026.

На переконання суду, зважаючи на вищенаведені положення ст. 363 КАС України, строк для подання до суду цієї заяви почався з 21.07.2026 (наступного дня з дати забезпечення загального доступу до постанови Верховного Суду у справі № 320/29450/25 в Єдиному державному реєстрі судових рішень) та завершився 21.08.2026.

Однак, у заяві за нововиявленими обставинами заявником не обґрунтовано звернення до суду з цією заявою тільки 05.10.2026 (згідно з відбитком штампу канцелярії суду), тобто поза межами тридцятиденного строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд зауважує, що у заяві заявником не наведено жодних поважних та об`єктивних причин пропуску строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, а також докази на підтвердження таких обставин.

Отже, наведені заявником причини пропуску строку суд визнає неповажними, а заява про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Частиною 4 ст. 366 КАС України передбачено, що крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Водночас відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне надати заявнику можливість вказати інші підстави для поновлення строку та подати докази їх поважності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява подана без додержання вимог ст. 364 КАС України.

Частиною 3 ст. 366 КАС України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі, визначених ст. 364 КАС України, тому надає заявнику строк для їх усунення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 161, 169, 364, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на подання заяви за нововиявленими обставинам відмовити.

2. Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

3. Встановити заявнику десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута заявнику відповідно до ст. ст. 169, 366 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький