Court ruling № 140593352, 14.10.2026, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/12789/25

Провадження № 2/646/82/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чорної Б.М.,

за участю секретаря судового засідання Жадан А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ПАТ «Харківенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача АТ "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «Харківенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача АТ "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.06.2022 по 01.09.2025 в розмірі 46 775,17 грн., судових витрат у розмірі 2422,40 грн. та судові витрати на отримання інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно у розмірі 80,00 грн.

Ухвалою судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 11.12.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

24 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» на адресу суду представник позивача ПАТ «Харківенергозбут» надіслав заяву, де просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В обгрунтування зазначив, що актом технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії, який було складено АТ «Харківобленерго» за адресою АДРЕСА_1 , 27.07.2026 року, тобто після відкриття провадження у справі, було встановлено, що лічильник № 25333303, який встановлено на кв. АДРЕСА_2 о/р НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ), немає нічого спільного з квартирою о/р НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 , лічильник №11305942), внутрішньобудинкові мережі роздільні, сміжні приміщення відсутні. Квартира АДРЕСА_2 має один прилад обліку №25333303. Таким чином, враховуючи зазначене, предмет спору у цій справі був відсутній на час пред`явлення позову до відповідача, оскільки він не є споживачем електричної енергії по о/р НОМЕР_2 , за яким виникла заборгованість, яка є предметом розгляду у даній справі.

Представник позивача до суду не з`явився, повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд у його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі.

Представник третьої особи не з`явився, повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву про закриття провадження по справі № 646/12789/25 у призначеному судовому засіданні на 14.10.2026 о 15-00 год. без участі представника третьої особи та задовольнити відповідну заяву Товариства, яка була подана до суду 24.09.2026 року, та врахувати що результати технічної перевірки, проведеної 27.07.2026, фактично підтверджують відсутність будь-якого належного зв`язку між відповідачем ОСОБА_1 та заборгованістю за особовим рахунком № НОМЕР_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що у справі відсутній предмет спору, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ПАТ «Харківенергозбут» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ПАТ «Харківенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача АТ "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Б.М.Чорна