Court ruling № 140593039, 12.10.2026, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 642/3510/26

Провадження № 2/642/1757/26

УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Гримайло А. М., за участю секретаря судового засідання Мальцева К. В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Гордейчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський бронетанковий завод» про визнання протиправними та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський бронетанковий завод» від 10.04.2026 №596/ВС «Про оголошення догани», із підстав наведених у цій позовній заяві.

Ухвалою Холодногірського районного суду міста Харкова від 08.05.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні позивач та його представник просили допитати у якості свідків: голову первинної профспілкової організації ТОВ «Харківський БТЗ» Руденьку Олену Миколаївну, адреса: вул. Велика Панасівська, 222, м. Харків, 61040. Оскільки, як зазначає позивач саме на підставі службової записки вказаного працівника була ініційована та проводилася службова перевірка відносно позивача, за фактами можливих погроз з боку позивача на її адресу 20.01.2026. Водночас, при проведенні службового розслідування вказаний працівник не викликався комісією, утвореною на підставі наказу від 26.01.2026 №146/ВС, її опитування не проводилося. Оскільки службова перевірка проводилася виключно за фактами можливих погроз позивача відносно працівника ОСОБА_3 20.01.2026, а її пояснення з викладених нею обставин не відбиралися, саме в судовому засіданні слід допитати відповідного свідка для уточнення та підтвердження наведених нею фактів та обставин. Також, до відповідного свідка є наявні питання щодо ухвалення Колективного договору на 2025-2027 роки, порушення якого інкриміновано позивачу, законності вказаного нормативного акту підприємства та правомірності його застосування для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності;

начальника цеху №6 виробництва ТОВ «Харківський БТЗ» Ковальцова Сергія Юрійовича, адреса: вул. Велика Панасівська, 222, м. Харків, 61040, адже всі події 20.01.2026, які визначені у наказі ТОВ «Харківський БТЗ» від 26.01.2026 №146/ВС щодо проведення службової перевірки відносно позивача, були ініційовані та відбувалися в службовому кабінеті вказаного свідка. Водночас, у поясненнях ОСОБА_4 не зазначається про жодні факти погроз з боку позивача. При цьому, саме протиправні дії ОСОБА_4 20.01.2026, зазначені іншими працівниками ТОВ «Харківський БТЗ» в своїх поясненнях, стали передумовою вимог з боку позивача 20.01.2026 до посадових осіб підприємства щодо чіткого дотримання норм Конституції України, трудового законодавства та інших нормативних актів, при проведенні відповідних зборів, зокрема, наявність повноважень начальника цеху №6 ОСОБА_4 щодо проведення зборів бригади, ініціації питань включення працівників до складу бригади, визначення питань порядку денного зборів бригади, ведення протоколу зборів бригади та ін. Таким чином, позивач вважає за необхідне викликати вказаного свідка та опитати його в судовому засіданні з питань: підстави для виклику 20.01.2026 бригади цеху №6 (бригадир ОСОБА_5 ), дотримання начальником цеху №6 вимог законодавства щодо проведення зборів бригади та виконання ним наказу ТОВ «Харківський БТЗ» від 16.01.2026 №78/ВС «Про вибори бригадира», визначення фактів погроз 20.01.2026 з боку позивача;

заступника директора з безпеки ТОВ «Харківський БТЗ» ОСОБА_6 , адреса: вул. Велика Панасівська, 222, м. Харків, 61040. Так, відповідно до наказу ТОВ «Харківський БТЗ» від 26.01.2026 №146/ВС ініційовано проведення службової перевірки за фактами, викладеними в доповідної записки голови первинної профспілкової організації ТОВ «Харківський БТЗ» ОСОБА_3 (вх.№ 1/22/26 від 22.01.2026) відносно позивача, для чого утворено відповідну комісію. Головою комісії визначено заступника директора з безпеки ОСОБА_6 . Крім того, з матеріалів службової перевірки вбачається, що 20.01.2026 ОСОБА_6 був особисто присутнім у службовому кабінеті начальника цеху №6 ОСОБА_4 та сам є свідком подій, які були інкриміновані позивачу. Для правильного вирішення позовних вимог ОСОБА_7 , слід визначити обсяг повноважень комісії, меж проведення службової перевірки відносно позивача, перевірки законності дій та висновків при проведенні службової перевірки, на підставі яких позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, слід викликати та допитати відповідного свідка з вищевказаних питань;

слюсара-ремонтника 4 розряду ОСОБА_8 ТОВ «Харківський БТЗ» адреса: вул. Велика Панасівська, 222, м. Харків, 61040; адже саме відповідно до пояснень ОСОБА_8 , наданих при проведенні службової перевірки, даний свідок зазначає на численних порушеннях посадовими особами ТОВ «Харківський БТЗ» норм законодавства при проведенні зборів 20.01.2026. При цьому, відповідний свідок взагалі нічого не зазначив, про поведінку позивача 20.01.2026 при проведенні зборів, а зазначив про конфліктну ситуацію, яка є наслідок протиправних дій з боку начальника цеху №6 ОСОБА_4 , відносно позивача;

Диспетчера ТОВ «Харківський БТЗ» ОСОБА_9 , адреса: вул. Велика Панасівська, 222, м. Харків, 61040; оскільки, як зазначає позивач, відповідно до пояснень, наданих працівниками під час службової перевірки, 20.01.2026 о 10:26 годині саме диспетчером підприємства ОСОБА_10 в робочу групу за допомогою месенджера «WatsApp» у службовий кабінет начальника цеху №6 ОСОБА_4 без зазначення причин та підстав виклику було запрошено бригаду цеху №6 (бригадир ОСОБА_5 ), а в подальшому, даний працівник була присутня у службовому кабінеті начальника цеху №6 та вела протокол зборів бригади. Водночас, відповідний працівник при проведенні службової перевірки взагалі не опитувалась з приводу можливих погроз позивача 20.01.2026 в бік працівника ОСОБА_3 або інших посадових осіб підприємства.

Крім того, позивач та його представник просили витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський бронетанковий завод» накази відповідача від 16.01.2026 №78/ВС, від 20.01.2026 №105/ВС, від 26.01.2026 №146/ВС, від 30.01.2026 №168/ВС, від 10.04.2026 №596/ВС, надані з відзивом на позовну заяву, в повному обсязі, тобто з аркушем погодження таких наказів, оскільки вказаний документ є невід`ємною частиною таких документів згідно з п. 7 гл. 6 р. II Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Мін`юсту від 18.06.2015 № 1000/5, та містить вимогу обов`язковою візування таких наказів посадовою особою структурного підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції (за наявності), яка є в наявності у ТОВ «Харківський БТЗ».

В обгрунтування вказаного клопотання позивач ОСОБА_1 зазначив, що згідно з п. 7 гл. 6 р. II Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Мін`юсту від 18.06.2015 № 1000/5, внутрішнє погодження проекту документа залежно від його змісту максимально проводиться у такій послідовності: працівником, який підготував документ; керівником структурного підрозділу, в якому його створено; функціональними, територіальними підрозділами (за необхідності); посадовими особами, які зазначені в проекті документа як виконавці; фінансовим підрозділом або головним бухгалтером (бухгалтером) (якщо проект документа стосується фінансових питань); керівником юридичної служби (юрисконсультом) (у разі погодження проектів організаційних і розпорядчих документів підприємства); заступником керівника підприємства, який відповідає за питання, що містяться в проекті документа.

Проекти наказів з кадрових питань та додатки до них візують: працівник кадрової служби (інспектор з кадрів), який підготував проект документа; керівник кадрової служби.

Крім того, залежно від виду кадрового наказу та його змісту візування здійснюють: посадова особа структурного підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції (за наявності); посадова особа бухгалтерії; посадові особи інших структурних підрозділів за потреби.

Таким чином, як зазначалось представником позивача в судовому засіданні 02.07.2026, аркуш-погодження наказів відповідача є його невід`ємною частиною, у зв`язку із чим ненадання таких наказів в повному обсязі, в т.ч. із аркушем внутрішнього погодження такого документу, є порушенням з боку відповідача вимог ухвали суду від 08.05.2026 про відкритя провадження у справі, якою відповідача зобов`язано надати копії всіх документів на підтвердження або спростування позовних вимог, оскільки, як зазначено вище, для наказів з кадрових питань є обов`язковою вимогою візування таких наказів посадовою особою структурного підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції (за наявності), яка є в наявності у ТОВ «Харківський БТЗ».

Окрім того, позивач ОСОБА_1 також клопотав про витребування у відповідача посадових інструкцій та інших документів, які визначають обсяг прав та обов`язків начальника цеху №6 ОСОБА_4 , оскільки зазначені документи визначають чіткі повноваження, права та обов`язки начальника цеху №6 ОСОБА_4 , необхідні для визначення правомірності дій такої посадової особи 20.01.2026, про що позивач заявляв під час вказаних подій 20.01.2026 та вимагав дотримання від посадових осіб підприємства норм Конституції України, трудового законодавства та інших законодавчих актів, та, зокрема, підтверджують поясненнями свідків, наданими під час службової перевірки відносно позивача.

В обгрунтування зазначив, що начальника цеху №6 ОСОБА_4 жодним нормативним документом відповідача (наказом) не було уповноважено організувати та провести 20.01.2026 збори бригади цеху №6 (бригадир ОСОБА_5 ).

При цьому, відповідні повноваження начальника цеху не передбачені нормами трудового законодавства та, навіть, суперечать йому, в частині можливості втручання посадових осіб підприємства в процедури організації роботи бригади, проведення зборів бригади, процедури обрання бригадира тощо.

Таким чином, відповідні документи із визначенням чітких повноважень, прав та обов`язків начальника цеху №6 ОСОБА_4 , необхідні для визначення правомірності дій такої посадової особи 20.01.2026, про що позивач заявляв під час вказаних подій 20.01.2026 та вимагав дотримання від посадових осіб підприємства норм Конституції України, трудового законодавства та інших законодавчих актів.

Водночас, відповідачем не враховується той факт, що 26.01.2026 позивачем на ім`я керівника ТОВ «Харківський БТЗ» направлено службову записку про факти численних порушень норм законодавства з боку начальника цеху № 6 ОСОБА_4 , в тому числі щодо порушення такою посадовою особою Закону України "Про запобігання корупції" (копія службової записки додається).

Листом ТОВ «Харківський БТЗ» від 04.03.2026 №3/4/12 позивача поінформовано про те, що викладені позивачем факти та обставини не знайшли свого підтвердження (копія листа додається).

Водночас, наведена відповідь свідчить про ігнорування керівництвом підприємства вимог Закону України "Про запобігання корупції", неподання повідомлення про заяву позивача про наявні факти корупції структурному підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції, та направлення такого повідомлення до уповноваженого державного органу з питань запобігання та виявлення корупції.

Також, вищенаведене свідчить про те, що керівництво ТОВ «Харківський БТЗ» свідомо та навмисно ініціювало дисциплінарне провадження відносно позивача, та протиправно притягнуло позивача до дисциплінарної відповідальності, виключно в якості помсти за громадянську позицію позивача як викривача фактів корупції на підприємстві.

У судовому засіданні представник відповідача у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та виклик осіб для проведення допиту просив відмовити. Зазначив, що позивачем до суду не надано: докази неможливості самостійно отримати доказу, які він просить витребувати у Відповідача; не обґрунтовано пропуск строків звернення із подібним клопотанням та не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Отже, ОСОБА_1 не дотримано процесуальних норм (ст.83 та ст.84 ЦПК України) при поданні клопотання про витребування доказів від 04.07.2026.

Щодо виклику та допиту зазначених в клопотання осіб у якості свідків також вказав, що 26.01.2026 наказом № 146/ВС в.о. директора ТОВ «Харківський БТЗ» ОСОБА_11 призначено службову перевірку за можливими фактами погроз та невиконання або неналежного виконання слюсарем-ремонтником 5 розряду цеху № 6 Виробництва ОСОБА_1 вимог Кодексу ділової етичної поведінки для підприємств та господарських товариств АТ «УОП», затвердженого наказом АТ «УОП» від 15.05.2024 № 339 та впровадженого в дію наказом № 918/ВС від 24.05.2024, Колективного договору на 2025 - 2027 роки, схваленого загальними зборами трудового колективу 02.01.2025, Правил внутрішнього трудового розпорядку, затвердженого трудовим колективом ТОВ «Харківський БТЗ» на підставі Протоколу загальних зборів трудового колективу від 02.01.2025 № 1, під час загальних зборів бригади цеху № 6 Виробництво (бригадир ОСОБА_1 у 2025 році) 20.01.2026.

А тому службова перевірка була призначена і щодо виявлення можливих погроз і щодо дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства.

Представник відповідача зазначив, що в ході проведення службового розслідування були відібрані пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Позивачем ні в позовній заяві, ні в наступних процесуальних документах не спростовує відомості, які викладені у поясненнях таких осіб та не надає жодних доказів на їх спростування. Саме тому допит ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 немає жодної доцільності, адже їх пояснення вже наявні в матеріалах судової справи, як додатки до службового розслідування, а тому суд може надати їм оцінку в нарадчій кімнаті. В той же час жодних спростувань таких пояснень, їх неточнотстей Позивачем до суду не надано.

З приводу допиту ОСОБА_6 , вважає допит такої особи з тих питань, про які наголошує Позивач, недоречним і таким, що не відповідає меті цивільного процесу, а також критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. Так, ОСОБА_6 є заступником директора з безпеки, який був головою комісії з службового розслідування та підписував висновок від 25.02.2026. А тому усі доводи, законність проведення розслідування, його висновки наведені безпосередньо у висновках від 25.02.2026. Більше того, Позивач не наводить жодного спростування правильності висновків від 25.02.2026, не подає до суду докази незаконності чи неправомірності проведення розслідування тощо.

З приводу допиту ОСОБА_9 , вважає, що допит такої особи не буде відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. Вказана особа викликала бригаду цеху №6 та вела протокол зборів від 20.01.2026. Більше того, у протоколі зборів від 20.01.2026 взагалі немає відомостей про участь у зборах ОСОБА_9 , вона не зазначена як секретар. Жодних пояснень з цього приводу Позивачем до суду не надано.

Представник відповідача ОСОБА_12 вважав лопотання Позивача про виклик свідків необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши учасників справи, присутніх у судовому засіданні, розглянувши клопотання позивача, дійшов наступних висновків.

Щодо заявлено позивачем клопотання про виклик свідків.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

За приписами ч.1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, з огляду на вказані позивачем обставини, суд вважає за необхідне на підставі ст. 127 ЦПК України поновити строк на подачу заяви про виклик свідка і заяву позивача про виклик свідків слід задовольнити, оскільки вказаним особам можуть бути відомі обставини, що стосуються суті позовних вимог.

Суд приходить до висновку, що допит вказаних осіб в якості свідків, тобто з попередженням їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, сприятиме забезпеченню справедливого розгляду цієї цивільної справи та повному і всебічному з`ясуванню всіх обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суддя приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися. (п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009)

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Крім того, слід зазначити, що витребувані ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 08.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський бронетанковий завод» копії наказу від 26.01.2026 №146/ВС та документи, визначені в якості підстави для видання такого наказу; копію наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський бронетанковий завод» від 10.04.2026 №596/ВС «Про оголошення догани» та документи, на підставі яких його видано; матеріали службової перевірки, проведеної заступником директора з безпеки Дмитром Шаповаловим на виконання наказу №146/ВС від 26.01.2026; інші документи відповідача, на підставі яких ухвалено рішення про оголошення догани позивачу надані суду без аркушу-погодження наказів відповідача, тобто не в повному обсязі.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд приходить до висновку про необхідність для швидкого, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 240, 223 ЦПК України розгляд справи підлягає відкладенню для виклику свідка в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 69, 76, 77, 84, 91, 127, 223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про виклик і допит свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання, та допитати в якості свідків:

голову первинної профспілкової організації ТОВ «Харківський БТЗ» Руденьку Олену Миколаївну, адреса: вул. Велика Панасівська, 222, м. Харків, 61040; начальника цеху №6 виробництва ТОВ «Харківський БТЗ» Ковальцова Сергія Юрійовича, адреса: вул. Велика Панасівська, 222, м.Харків, 61040; Заступника директора з безпеки ТОВ «Харківський БТЗ» Шаповалова Дмитра Юрійовича, адреса: вул. Велика Панасівська, 222, м. Харків, 61040; Слюсара-ремонтника 4 розряду ОСОБА_8 ТОВ «Харківський БТЗ» адреса: вул. Велика Панасівська, 222, м. Харків, 61040; Диспетчера ТОВ «Харківський БТЗ» ОСОБА_9 , адреса: вул. Велика Панасівська, 222, м. Харків, 61040.

Відповідно до ч.4ст.91 ЦПК суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський бронетанковий завод» накази відповідача від 16.01.2026 №78/ВС, від 20.01.2026 №105/ВС, від 26.01.2026 №146/ВС, від 30.01.2026 №168/ВС, від 10.04.2026 №596/ВС, надані з відзивом на позовну заяву, в повному обсязі, тобто з аркушем погодження таких наказів, оскільки вказаний документ є невід`ємною частиною таких документів згідно з п. 7 гл. 6 р. II Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Мін`юсту від 18.06.2015 № 1000/5, та містить вимогу обов`язковою візування таких наказів посадовою особою структурного підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції (за наявності), яка є в наявності у ТОВ «Харківський БТЗ».

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський бронетанковий завод» посадові інструкції та інші документи, які визначають обсяг прав та обов`язків начальника цеху №6 Ковальцова С.Ю., оскільки зазначені документи визначають чіткі повноваження, права та обов`язки начальника цеху №6 Ковальцова С.Ю., необхідні для визначення правомірності дій такої посадової особи 20.01.2026, про що позивач заявляв під час вказаних подій 20.01.2026 та вимагав дотримання від посадових осіб підприємства норм Конституції України, трудового законодавства та інших законодавчих актів, та, зокрема, підтверджують поясненнями свідків, наданими під час службової перевірки відносно позивача.

Встановити строк для подання суду зазначеної інформації семи днів з дня отримання копії ухвали суду.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Полтавський шлях, 20, м.Харків, 61052).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло