Court ruling № 140593005, 13.10.2026, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

13.10.26

Справа № 642/1526/25

Провадження № 2-п/642/52/26

УХВАЛА

13.10.2026 м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Балабая С.С.,

за участю секретаря судового засідання Ажиппо О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Коновалової Олександри Вікторівни про перегляд заочного рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 30.09.2025 у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заочним рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова, ухваленим 30.09.2025 у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, стягнуто: солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2015 по 31.01.2025 в розмірі 28301грн. 98 коп., 940 грн 80 коп. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.01.2025, 1052 грн. 45 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.01.2025; три відсотки річних у розмірі 145 грн. 93 коп., інфляційні витрати у розмірі 364 грн. 05 коп.; з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати в розмірі 2642 грн. 40 коп., в рівних частках по 660 грн 60 коп з кожного.

08.09.2026 на адресу суду від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Коновалової Олександри Вікторівни надійшла заява, в якій останній просить скасувати заочне рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 30.09.2025, посилаючись на те, що відповідачі не брали участі у розгляді справи та не мали можливості своєчасно подати відзив, заперечення і докази, а про ухвалення заочного рішення дізналися лише 03 вересня 2026 року після отримання постанови приватного виконавця про арешт коштів, заявники зазначили, що копії заочного рішення не отримували та звернулися через представника до суду для її отримання й ознайомлення з матеріалами справи. На обґрунтування заяви вказали, що заборгованість нарахована за житлово-комунальні послуги щодо квартири АДРЕСА_1 , тоді як вони фактично проживають в іншому, одноповерховому будинку, якому рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у м. Харкові ради Харківської області № 61 від 02 березня 2004 року присвоєно адресу: АДРЕСА_2 . Цим же рішенням п`ятиповерховому будинку визначено адресу: АДРЕСА_2 . За твердженням заявників, відомості про їхнє зареєстроване місце проживання своєчасно не приведено у відповідність до зазначеного рішення, внаслідок чого в Реєстрі територіальної громади продовжувала зазначатися адреса будинку АДРЕСА_3 . Наявність у сусідньому будинку АДРЕСА_4 квартири з таким самим номером призвела, на їхню думку, до помилкової ідентифікації споживачів та об`єкта, щодо якого здійснювалися нарахування. Заявники заперечували належність їм стягнутої заборгованості, посилаючись на те, що в будинку АДРЕСА_2 відсутнє централізоване опалення, цей будинок не перебуває на балансі КП «Харківські теплові мережі», а вони не є споживачами послуг позивача. Наголошували, що спірні нарахування стосуються квартири в будинку АДРЕСА_4 , який є окремим об`єктом нерухомості. Вважали істотними для правильного вирішення справи обставини щодо належності особового рахунку конкретному об`єкту, фактичного надання послуг та визначення належних боржників. Повідомили, що вживають заходів для виправлення адресних відомостей і отримання документів, які дозволять ідентифікувати обидва будинки та перевірити належність спірних нарахувань.

Представник позивача та представник відповідачів в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник відповідачів надала на адресу суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова, ухваленим 30.09.2025 у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, стягнуто: солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2015 по 31.01.2025 в розмірі 28301грн. 98 коп., 940 грн 80 коп. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.01.2025, 1052 грн. 45 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.01.2025; три відсотки річних у розмірі 145 грн. 93 коп., інфляційні витрати у розмірі 364 грн. 05 коп.; з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати в розмірі 2642 грн. 40 коп., в рівних частках по 660 грн 60 коп з кожного.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що копію заочного рішення Холодногірського районного суду м. Харкова відповідачам вручено не було, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, докази, на які посилається представник відповідач мають істотне значення для вирішення справи.

Представник відповідачів не погоджується з ухваленим судовим рішенням з наведених у заяві про перегляд заочного рішення підстав, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що доводи відповідача підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Представник відповідачів просив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

При цьому, згідно з частинами 3-4 статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вищезазначеними вимогами.

Крім того, у відповідності до п.1 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи. Відповідно до пункту другого частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа за цим позовом не належить до категорій, які згідно з ч. 4 ст. 274 ЦПК України можуть розглядатися виключно в загальному позовному провадженні.

Ціна позову становить 30805,21 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини шостої статті 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У цій справі обидві зазначені умови наявні одночасно: предметом позову є стягнення грошової суми (заборгованості за комунальні послуги), розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування є типовими, не потребують виклику свідків, призначення експертизи чи інших складних процесуальних дій, а отже - не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Враховуючи ціну позову, суд вважає, що вказана справа у відповідності до статей 19, 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 20, 274, 287, 288 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Коновалової Олександри Вікторівни про перегляд заочного рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 30.09.2025 у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Заочне рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 30.09.2025 по справі № 642/1526/25 по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - скасувати.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Коновалової Олександри Вікторівни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Призначити справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).

Позивач, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України має право надати відповідь на відзив.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити сторони, що у разі неподання ними заяв по суті справи, зазначених у ст. ст. 178-180 ЦПК України, справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог ст. ст. 178-180 ЦПК України в частині надання копій заяв по суті справи (відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення) іншій стороні суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у розмірі від 0,3 до 3 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Балабай