№ 140591237, 13.10.2026, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/11146/26

Номер провадження 3/404/1691/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Прибори І.І., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ректора Української державної льотної академії (ЄДРПОУ 45826348), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ПС/КР/28353/АА025375/П/ПТ від 25.09.2026 позаплановою перевіркою, проведеною 15-25.09.2026 в Українській державній льотній академії (ЄДРПОУ 45826348, адреса: вул.Степана Чобану, 1, м.Кропивницький), встановлено, що ОСОБА_1 , будучи ректором Української державної льотної академії (далі Академія) та розпорядником майна і коштів навчального закладу, вчинив порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), а саме: в Академії існує заборгованість із виплати заробітної плати за рахунок коштів спеціального фонду за періоди часу: квітень-грудень 2023 року, травень-жовтень 2024 року, березень-серпень 2025 року, грудень 2025 року, січень-липень 2026 року перед 514 працівниками, з них 440 працівників, які працюють в Академії, 74 звільнені працівники. Станом на момент перевірки 15.09.2026 заборгованість з виплати заробітної плати становить 31343,3 тис. грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.115, 116 КЗпП України, ч.ч.1, 2 ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що належним чином виконував покладені на нього Статутом Української державної льотної академії обов`язки, а наявна заборгованість із виплати заробітної плати утворилась внаслідок дефіциту коштів у спеціальному фонді Академії, який формується за рахунок надання платних освітніх послуг, проведення польотів на базі навчального закладу, охорони та обслуговування літаків, тощо. Після 24.02.2022 на момент початку воєнного стану об`єктивна можливість отримання доходу для формування спеціального фонду суттєво знизилась у зв`язку із закриттям повітряного простору над України. Незважаючи на це, ним було вжито всіх можливих заходів для наповнення спеціального фонду, зокрема, з оптимізації штатного розпису, раціонального використання майна та економії на комунальних платежах, щодо отримання бюджетних асигнувань. Таким чином, в УДЛА була відсутня об`єктивна можливість своєчасної виплати заробітної плати працівникам саме у зв`язку із відсутністю належного фінансування.

Захисник ОСОБА_2 , попередньо виклавши свої аргументи у запереченнях вх.№45451 від 09.10.2026, у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки протокол по адміністративне правопорушення не містить належного викладу дій/бездіяльності ОСОБА_1 , що становлять об`єктивну сторону правопорушення, натомість містить описання фактично наявної у вказаного навчального закладу заборгованості з виплати заробітної плати, а з огляду на об`єктивну неможливість здійснити виплату заробітної плати вина ОСОБА_1 , як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відсутня.

На доведення наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено такі, досліджені судом, докази:

копію акта за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці від 25.09.2026;

копію Статуту Української державної льотної академії;

копію наказу про призначення ОСОБА_1 від 28.11.2025;

довідку Української державної льотної академії від 24.09.2026 про розміри та причини наявної заборгованості з виплати заробітної плати;

копії витягів з наказів про звільнення працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та розрахункових листків.

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази, суд вважає, що наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, не доведена з огляду на наступне.

За змістом cт.cт.251, 254-256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як одне із джерел доказів, є офіційним документом, відповідним чином оформленим уповноваженою особою, у якому, серед іншого, зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, та фактично є актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення усіх необхідних обставин та ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, зокрема: зазначення конкретних дії/бездіяльності ОСОБА_1 , які спричинили виникнення заборгованості з виплати заробітної плати працівників, а також часу, за яких такі дії/бездіяльність мали місце, тобто протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що позбавляє суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення можливості належно оцінити наявні долучені до протоколу матеріали як докази для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Водночас, як неодноразово вказував ЄСПЛ, провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України» від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням. Відтак, вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведено перед судом поза розумним сумнівом сукупністю належних, допустимих та достатніх для встановлення обставин його вчинення доказів.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06 грудня 1998 (п. 146) ЄСПЛ наголосив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину.

На переконання суду з урахуванням положень ст.ст.10, 11 КУпАП обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення, на переконання суду, є вина суб`єкта правопорушення у формі умислу чи необережності, яка полягає в тому, що останній маючи обов`язок та об`єктивну можливість у встановлені терміни здійснити/забезпечити здійснення виплати заробітної плати, умисно або з власної необережності (самовпевненості чи недбалості) не вчинив відповідних дій.

Так, до матеріалів справи не долучено доказів, які б спростовували вищевказані пояснення ОСОБА_1 та вказували на те, що останній, будучи ректором Української державної льотної академії, та маючи можливість здійснити своєчасну виплату заробітної плати працівникам, не вчинив належних дії для цього.

Долученими до протоколу доказами не спростовано, що своєчасна виплата заробітної плати працівникам української державної льотної академії не була здійснена у зв`язку із відсутністю належного фінансування та об`єктивної можливості формування спеціального фонду начального закладу, а також те, що ОСОБА_1 будучи ректором, завчасно вживав належних заходів щодо забезпечення фінансування вказаного фонду та виплати заробітної плати.

З огляду на викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м. Кропивницького В.В. Поступайло