Court ruling № 140590367, 13.10.2026, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2026 року справа № 640/18348/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) третя особа: Департамент патрульної поліції Національної роліції в особі Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасувати постанову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить :

- визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 69913414, які полягають у відкритті виконавчого провадження № 69913414 стосовно ОСОБА_1 та внесенні відомостей про нього до Єдиного реєстру боржників;

- визнати протиправними і скасувати винесені у виконавчому провадженні № 69913414 постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): від 23.09.2022 року про відкриття виконавчого провадження; від 23.09.2022 року про стягнення виконавчого збору; від 23.09.2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; від 23.09.2022 року про арешт коштів боржника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2022р. відкрито провадження в адміністративній справі.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу її «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 справа №640/18348/22 передана Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року прийнято справу до розгляду.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.05.2026р. №960/0/15-26 справа №640/18348/22 передана Харківському окружному адміністративному суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2026р. у справі визначено суддю Григорова Д.В.

Після відкриття провадження у даній справі суд встановив, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, викладених у статті 122 КАС України, з пропущенням строку звернення до суду, що не було враховано судами при попередньому розгляді справи.

За загальним правилом, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи передбачено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Статтею 287 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, передбачений скорочений строк для звернення до адміністративного суду, а саме: десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує дії державного виконавця які полягають у відкритті виконавчого провадження №69913414 стосовно ОСОБА_1 та постанов державного виконавця від 23.09.2022р.

Згідно доводів позовної заяви позивач не заперечує, що відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", а також ст. 287 КАС України, рішення та дії виконавця можуть бути оскаржені до суду протягом 10 днів з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

В зв`язку з цим слід зауважити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Таким чином, суд зазначає, що оскаржувані дії та рішення вчинено відповідачем 23.09.2022р. Позивач надавав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, проте згідно ухвал Окружного адміністративного суду м. Києва та Донецького окружного адміністративного суду в цій справі, якими позовна заява приймалася до розгляду, жодної оцінки поданій заяві не було надано та навіть не згадано про її існування.

Так, згідно заяви про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що був обізнаний про порушення своїх прав 26.09.2022р., коли отримав поштою оскаржувані постанови державного виконавця. При цьому позивач вказував, що у період спливу строку звернення до суду хворів - з 05.10.2022р. по 21.10.2022р.

Дослідивши наведене, суд зазначає, що подана заява про поновлення процесуального строку не містить доводів про те, коли позивач, як він вважає, дізнався про вчинення оскаржуваних дій, а подана на підтвердження хвороби позивача довідка лікувального закладу від 21.10.2022р. не містить повного визначення форми лікування, яке проходив позивач.

З огляду на викладене наявні підстави для висновку про залишення позову без руху та надання позивачу навести належні та повні доводи стосовно поважності причин пропуску строку звернення до суду в цій справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 241, 243, 256, 287 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Департамент патрульної поліції Національної роліції в особі Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасувати постанову залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров