Decision № 140589889, 12.10.2026, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 р. № 520/21397/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №520/21397/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ"(вул. Клочківська, буд. 111-А, офіс 8-9, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61145, код ЄДРПОУ 42500431) до Головного управління ДПС у Харківській області(вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 12.05.2026 року № 00213930704, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 2 007 594,00 грн та зменшено суму від`ємного значення, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з ПДВ, на суму 343 020,00 грн.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 12.05.2026 року № 00213870704, яким зменшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 335 749,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 21.07.2026 року № 0/34360/0406 про застосування штрафних санкцій у розмірі 136 815,98 грн.

4. Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2026 року по справі № 520/21397/26 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ"до Головного управління ДПС у Харківській областіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 12.05.2026 року № 00213930704, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 2 007 594,00 грн та зменшено суму від`ємного значення, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з ПДВ, на суму 343 020,00 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 12.05.2026 року № 00213870704, яким зменшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 335 749,00 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 21.07.2026 року № 0/34360/0406 про застосування штрафних санкцій у розмірі 136 815,98 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ"сплачений судовий збір у сумі 26624 (двадцять шість тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

15.09.2026 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат, в якому просить:

1. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНЮ СІМ» сплачений судовий збір у розмірі 26 624,00 грн.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНЮ СІМ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 49 400,00 грн.

22.09.2026 року до суду від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання представника позивача, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну допомогу в повному обсязі.

05.10.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява щодо заперечень представника відповідача, в якій клопотання про розподіл судових витрат підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

У звязку з перебуванням судді Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова М.О. у відпустці, питання розподілу судових витрат вирішується в межах чинного КАС України, після виходу судді на роботу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи клопотання, заперечення на нього, суд зазначає наступне.

За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас, приписами ч.ч.3 та 5 ст. 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що позивачем було понесено витрати на правову допомогу у розмірі 49 400,00 грн.

На підтвердження понесених витрат суду було надано ордер серії АН № 2030462, договір про надання правничої допомоги № 1-17.07.2026 від 17.07.2026 року, платіжну інструкцію КТЕТ -СВ97-К44М-М988 від 04.09.2026 року на суму 49400,00 грн.; рахунок-фактуру № 2/12082026 на суму 49400,00 грн., акт приймання-передачі № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 1-17.07.2026 від 17.07.2026 року.

Отже, надаючи оцінку поданого представником позивача клопотання до суду про вирішення питання про судові витрати у справі, суд зазначає, що положеннями ч.1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також суд зазначає, що згідно із положеннями ст. 26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст.1 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як визначено приписами ч.3 ст.27 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність передбачено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Аналіз долучених до заяви документів свідчить, що в рамках надання правової (правничої) допомоги адвокатом було надано позивачу правову (правничу) допомогу, а саме: 1. попереднє опрацювання матеріалів. Збір доказів. Формування правової позиції та надання усної консультації. Складання позовної заяви; 2. складання заяви на виконання ухвали суду; 3. опрацювання (вивчення/правовий аналіз) відзиву на позов; 4. складання заяви; 5. складання заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Враховуючи положення ст. 134 КАС України суд зазначає, що до витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу належать ті, що пов`язані із розглядом справи.

Суд зазначає, що враховуючи вищевикладене та оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також враховуючи складність справи та предмет позову, співмірність складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а також конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що сума, заявлена позивачем щодо сплати професійної правничої допомоги є неспівмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), у зв`язку з чим слід дійти висновку про те, що заявлена позивачем до відшкодування сума у розмірі 49400,00 грн. є необґрунтованою, а отже суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню сума витрат у розмірі 49400,00 грн.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що позивачем порушено порядок подання доказів та заяви про розподіл судових витрат, зазначаючи, що рішення було ухвалено 09.09.2026, а заяву подано 14.09.2026, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Водночас вимога про покладення судових витрат на відповідача була заявлена у процесуальних документах по суті справи. При цьому остаточний розмір витрат на професійну правничу допомогу був сформований та документально підтверджений у процесі виконання договору про надання правничої допомоги. Зокрема, акт приймання-передачі наданих послуг був підписаний 11.09.2026, тобто після ухвалення рішення у справі 09.09.2026. Заяву подано 14.09.2026, тобто в межах чітко встановленого законом п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду (з урахуванням вихідних днів), що повністю узгоджується із нормами КАС України та гарантує дотримання принципів змагальності процесу.

Отже, твердження відповідача про порушення позивачем порядку подання доказів судових витрат є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам справи.

Щодо вимог позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНЮ СІМ» сплаченого судового збору у розмірі 26 624,00 грн., то в цій частині клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки рішенням суду від 09.09.2026 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ"сплачений судовий збір у сумі 26624 (двадцять шість тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №520/21397/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ"(вул. Клочківська, буд. 111-А, офіс 8-9, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61145, код ЄДРПОУ 42500431) до Головного управління ДПС у Харківській області(вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 49 400 (сорок дев`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.