Decision № 140589352, 14.10.2026, Sribne District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 746/403/26

2/746/242/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2026 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2026 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (далі ТОВ «СМАРТ ПЕЙ») звернулося до Срібнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 березня 2021 року № 2001828986601 у розмірі 11 778,34 грн, з яких 6 943,64 грн заборгованість за основною сумою боргу, 4 834,70 грн заборгованість за процентами, а також судового збору, сплаченого за подання позову до суду, та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ «СМАРТ ПЕЙ» зазначило, що 04 березня 2021року між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001828986601.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1 (далі договір факторингу), відповідно до умов якого АТ «ПУМБ» передало (відступило) ТОВ «СМАРТ ПЕЙ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «СМАРТ ПЕЙ» прийняло належні АТ «ПУМБ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу від 26 червня 2026 року № 1, ТОВ «СМАРТ ПЕЙ» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму 11 778,34 грн, з яких 6 943,64 грн заборгованість за основною сумою боргу, 4 834,70 грн заборгованість за процентами.

Оскільки всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання за кредитним договором, після набуття ТОВ «СМАРТ ПЕЙ» права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «СМАРТ ПЕЙ», ні на рахунки

попереднього кредитора, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «СМАРТ ПЕЙ», яку позивач просить стягнути з неї в судовому порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження судді Нагорної Н.Г.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Сторони повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, призначеного на 11 год.

30 хв. 01 жовтня 2026 року.

01 жовтня 2026 року справу знято з розгляду в зв`язку тимчасовою непрацездатністю головуючої у справі судді. Розгляд справи відкладено до 15 год. 00 хв. 14 жовтня

2026 року.

14 жовтня 2026 року представник позивача до суду не прибув, про причини неявки не повідомив. У прохальній частині позову та у заяві до суду від 04 вересня 2026 року представник ТОВ «СМАРТ ПЕЙ» виклав клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за відсутності представника позивача, зазначив, що позовні вимоги ТОВ «СМАРТ ПЕЙ» підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином засобами поштового зв`язку (поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»), а також шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України» в мережі Інтернет https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/gromadyanam/vukdocourt/.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до правовідносин, які виникли між сторонами цього позову, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

04 березня 2021 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: www.pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору комплексного банківського обслуговування, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування ( з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені договором комплексного банківського обслуговування послуги, зокрема, і через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), укладено кредитний договір № 2001828986601, згідно з яким позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки відображено у розрахунку заборгованості.

Відповідачем не подавались заяви (листи) про незгоду з розміром кредитного ліміту, встановленого банком.

У заявці кредитного договору № 2001828986601 зазначено реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для надання йому коштів за цим кредитним договором: НОМЕР_1 .

АТ «ПУМБ» виконало своє зобов`язання та надало ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді кредитного ліміту, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором зі всіма змінами і доповненнями до нього, станом на 25 червня 2026 року (включно) та копією виписки по розрахунковому рахунку (кредитному) відповідача.

26 червня 2026 року АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» уклали договір факторингу № 1, згідно з яким (витяг з реєстру боржників № 1 до договору факторингу №1 від 26 червня 2026 року) від АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 11 778,34 грн, з яких 6 943,64 грн заборгованість за основною сумою боргу, 4 834,70 грн заборгованість за процентами.

Даний факт підтверджується платіжною інструкцією від 26 червня 2026 року № 23, яка свідчить про виконання фактором своїх обов`язків за вищевказаним договором факторингу.

За цим договором фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Дані боржника, підстави виникнення права грошової вимоги до боржника, сума грошових вимог та інші дані зазначені у витягу з реєстру боржників.

Відповідно до пункту 4.1. договору факторингу права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими в день надходження оплати за права вимоги в повному обсязі на рахунок клієнта, вказаний у п.3.2 договору, за ціною, визначеною п.3.1 договору. Клієнт після надходження на його рахунок коштів в сумі, зазначеній у п.3.1 договору, передає фактору реєстр боржників.

Відповідно до підпункту 5.4.1. договору факторингу фактор має право розпоряджатися правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати право вимоги без будь-яких обмежень.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно зі статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Однак боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку щодо погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Частинами першою, третьою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом частини першої статті 615 ЦК України не припустима одностороння відмова від зобов`язання.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

Отже, суд установив, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 04 березня 2021 року укладено кредитний договір № 001828986601, за яким АТ «ПУМБ» надало позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом, перерахувавши кошти на банківську картку, реквізити якої вказала ОСОБА_1 у заявці на отримання коштів у кредит від

04 березня 2021 року, тобто у ОСОБА_1 виникло перед АТ «ПУМБ» зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування такими коштами. Доказів виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним договором перед АТ «ПУМБ» матеріали справи не містять.

Також суд установив, що АТ «ПУМБ» передало право вимоги до ОСОБА_1 ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» за договором факторингу від 26 червня 2026 року №1, за яким до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 11 778,34 грн, з яких 6 943,64 грн заборгованість за основною сумою боргу, 4 834,70 грн заборгованість за процентами.

Доказів виконання ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення кредитних коштів ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» матеріали справи також не містять.

Отже, позовні вимоги ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає заборгованість за договором від 04 березня 2021 року № 2001828986601 про надання кредитної лінії в сумі 11 778,34 грн, з яких 6 943,64 грн заборгованість за основною сумою боргу, 4 834,70 грн заборгованість за процентами.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити таке.

Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої цієї статті).

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розподіл судових витрат суд здійснює в порядку, визначеному статтею 141 ЦПК України, частиною першою якої визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а пунктом 1 частини другої цієї статті визначено, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» задоволено в повному обсязі, судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви, в сумі 2 662,40 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.

Також стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають судові витрати, пов`язані з оплатою витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 10 000,00 грн, які підтверджуються копією договору про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, укладеного між ТОВ «ФК « СМАРТ ПЕЙ» та адвокатом Рудзей Ю.В., а також підписаним сторонами 30 червня 2026 року актом наданих послуг правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року.

При цьому суд враховує, що заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу чи клопотання про їх зменшення до суду від відповідача не надходило.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 10, 12, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 778 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» судові витрати, пов`язані з оплатою витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ», адреса місця знаходження: вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ 43696954.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.Г. Нагорна