Court ruling № 140586352, 12.10.2026, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/11812/26

2/212/7416/26

У Х В А Л А

12 жовтня 2026 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу

у складі: головуючого Козлова Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Кучеренко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Кривому Розі клопотання представника позивача Цвинда В.В. про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, витребувано докази та призначено судове засідання на 02.10.2026.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про заміну відповідача на належного, а саме з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 .

Відповідач в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив до суду не подав.

Дослідивши клопотання та матеріали справи приходжу до висновку.

Згідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ч. 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи викладене і те, що перше судове засідання у справі на цей час не відбулось, слід замінити відповідача у справі з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , а також відкласти судове засідання для виконання вимог ст. 178,193 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 51, 222, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача у даній справі з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 ).

Розгляд справи відкласти на 13.11.2026 року о 10:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Встановити відповідачу, у відповідності до п. 1 ст. 191 ЦПК України, строк для подання ним відзиву на позов (заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позов має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до якого додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не наданні позивачем, (всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує їх надіслання (надання) додано до відзиву надісланого (наданого) до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Відповідач, відповідно до п. ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. КОЗЛОВ