Decision № 14058564, 03.03.2011, Kamin-Kashyrskyi District Court of Volyn Oblast

Справа № 2-92/11

РІШЕННЯ

іменем України

03 березня 2011 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

з участю: представника позивача Стельмаха С.І.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом кредитної спілки „Промінь” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

21 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що між ним та ОСОБА_3, який являється членом кредитної спілки „Промінь”, 16 грудня 2008 року було укладено кредитний договір № 215/08, згідно якого останній отримав кредит на ремонт будинку в розмірі 9300 грн. під 36% в рік з кінцевим терміном повернення 16 грудня 2009 року. З відповідачем був узгоджений графік погашення кредиту, однак за весь період кредит ОСОБА_3 не повертався, відсотки не сплачувались. У звязку з цим заборгованість по кредиту станом на 18 січня 2011 року склала 9300 грн. основної суми кредиту та 6417,89 грн. несплачених відсотків.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 16 грудня 2008 року з відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_2 були укладені договори поруки відповідно № 159/08 та № 160/08, згідно яких останні безвідзивно та безспірно зобовязалися відповідати перед кредитором за неналежне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань, що виникають згідно кредитного договору. На повідомлення про погашення кредиту ні боржник, ні поручителі не реагували.

Просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в солідарному порядку на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 15717,89 грн., а також понесені судові витрати.

Представник позивача Стельмах С.І. в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, подали заяву, в якій просять справу розглядати в їх відсутності, позовні вимоги визнають повністю.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до повного задоволення.

Судом встановлено, що 16 грудня 2008 року між КС „Промінь” та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 215/08 (а.с. 7), згідно якого позивач зобовязався надати відповідачу грошові кошти (кредит) на ремонт будинку в розмірі 9300 грн. строком до 16 грудня 2008 року. ОСОБА_3 в свою чергу зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним, відповідно до п.п. 5.1.3, 6.1 цього договору.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним вище кредитним договором 16 грудня 2008 року з відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_2 були укладені договори поруки відповідно № 159, № 160 (а.с. 10, 12), згідно яких останні прийняли на себе зобовязання, у випадку неналежного виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань згідно кредитного договору, виконати зобовязання в тому ж порядку, який встановлений для нього договором.

В силу статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Позивач у відповідності до ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 1054 ЦК України свої зобовязання виконав в повному обємі, що підтверджується заявою-анкетою на отримання кредиту від 16 грудня 2008 року (а.с. 6). ОСОБА_3 у свою чергу порушив строки погашення кредиту, основну суму не повертав, відсотки не сплачував, тобто умов договору не виконав.

В силу ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором.

Таким чином, згідно розрахунку заборгованості (а.с. 15) борг ОСОБА_3 перед позивачем за договором кредиту, станом на 18 січня 2011 року, становить: кредит 9300 грн., сума несплачених відсотків 6417,89 грн.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На вимогу позивача про виконання грошових зобовязань за кредитним договором (а.с. 18-20), ні боржник ОСОБА_3, ні поручителі ОСОБА_4, ОСОБА_2 не відреагували. З цих підстав позов підлягає до повного задоволення.

Задовольняючи позов, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідачів кожного окремо на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 554, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „Промінь” (р/р 26508617, МФО 380805, код ЄДРПОУ 25817624) в солідарному порядку 9300 (девять тисяч триста) гривень заборгованості по кредиту, 6417 (шість тисяч чотириста сімнадцять) гривень 89 копійок заборгованості по відсотках, а всього на загальну суму 15717 (пятнадцять тисяч сімсот сімнадцять) гривень 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „Промінь” кожного окремо по 53 (пятдесят три) гривні судового збору та по 40 (сорок) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Б. С. Гамула