Court ruling № 140584708, 14.10.2026, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/2268/25

УХВАЛА

про роз`єднання позовних вимог

14 жовтня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про роз`єднання позовних вимог у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та на стороні відповідача - Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 13.11.2024 №11208/Ж5/24-13-07-04/3480008495-ТД/ДПС у розмірі 1200000,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 13.11.2024 №12392/Ж5/24-13-07-04/3480008495-ТД/ДПС у розмірі 1200000,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 27.11.2024 №98-ДПС у розмірі 720000,00 грн.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Москаля Р.М. від 07.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання.

На підставі Розпорядження керівника апарату Львівського окружного адміністративного суду від №19/р від 26.02.2026 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», відповідно до п.4 ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Указу Президента України «Про призначення суддів» №167/2026 від 24.02.2026, наказу №52/К/ТР від 25.02.2026 «Про відрахування із штату суду Ростислава Москаля» та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 11.11.2024 №39 (із змінами), було проведено повторний автоматизований розподіл справи №380/2268/25.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 для розгляду даної справи визначено суддю Ланкевича А.З.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Ланкевича А.З. від 03.03.2026 прийнято до провадження вказану адміністративну справу.

08.10.2026 від представника позивача надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог, мотивоване тим, що кожна з оскаржуваних постанов ґрунтується на окремому акті фактичної перевірки, стосується різних періодів, різних місць проведення перевірок, різних обставин та різного кола осіб, щодо яких відповідачем зроблено висновки про порушення трудового законодавства. На думку представника позивача, спільний розгляд цих вимог зумовлює необхідність одночасного дослідження значного обсягу доказів, що стосуються різних перевірок, та створює ризик змішування доказової бази, тоді як роз`єднання вимог у самостійні провадження забезпечить повне та послідовне дослідження обставин кожної перевірки і сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. З огляду на викладене представник позивача просила роз`єднати позовні вимоги, виділивши вимоги щодо оскарження кожної із зазначених постанов у самостійне провадження.

09.10.2026 від представника відповідача надійшло заперечення щодо клопотання представника позивача про роз`єднання позовних вимог. Обґрунтовуючи заперечення, зазначив, що позовні вимоги є однорідними, стосуються одних правовідносин, тісно пов`язані між собою та ґрунтуються на тих самих обставинах, фактах і доказах, а їх роз`єднання порушить принцип процесуальної економії, призведе до дублювання дослідження одних і тих самих доказів у різних провадженнях, збільшення кількості судових засідань і додаткового навантаження на суд та учасників справи. З огляду на наведене відповідач просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача та продовжити розгляд справи в одному провадженні.

Дослідивши клопотання, заперечення відповідача та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч.6 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Частиною 7 ст.172 вказаного Кодексу встановлено, що про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

За змістом наведених норм роз`єднання позовних вимог є правом суду, яке реалізується з урахуванням конкретних обставин справи та за умови, що таке роз`єднання сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства, визначеного ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому роз`єднання позовних вимог можливе за умови, що кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду в тому суді, який роз`єднав позовні вимоги.

Суд встановив, що предметом спору є правомірність трьох окремих постанов відповідача про накладення штрафу - від 13.11.2024 №11208/Ж5/24-13-07-04/3480008495-ТД/ДПС, від 13.11.2024 №12392/Ж5/24-13-07-04/3480008495-ТД/ДПС та від 27.11.2024 №98-ДПС.

При цьому, як видно з матеріалів справи:

- постанова від 13.11.2024 №11208/Ж5/24-13-07-04/3480008495-ТД/ДПС прийнята за результатами фактичних перевірок, проведених Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області у період з 04.09.2024 по 13.09.2024, та ґрунтується на висновках щодо допуску до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

- постанова від 13.11.2024 №12392/Ж5/24-13-07-04/3480008495-ТД/ДПС прийнята за результатами інших фактичних перевірок, проведених у період з 19.09.2024 по 28.09.2024, та стосується ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ;

- постанова від 27.11.2024 №98-ДПС прийнята за результатами окремої фактичної перевірки, проведеної Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області у жовтні 2024 року за іншою адресою, та стосується інших осіб.

Таким чином, кожна з оскаржуваних постанов ґрунтується на окремому акті фактичної перевірки, стосується різних періодів, різних місць проведення перевірок, різних фактичних обставин та різного кола осіб, щодо яких відповідачем зроблено висновки про порушення трудового законодавства. Для перевірки правомірності кожної з постанов суду необхідно окремо дослідити підстави, порядок і спосіб проведення відповідної фактичної перевірки, зміст відповідного акта та докази, на яких ґрунтуються висновки контролюючого органу.

Суд враховує, що виділені вимоги щодо оскарження кожної з трьох постанов заявлені тим самим позивачем до того самого відповідача, не належать до виключної підсудності іншим судам та можуть бути предметом розгляду Львівського окружного адміністративного суду.

Разом з тим суд вважає, що роз`єднання позовних вимог у цій справі сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд кожної позовної вимоги в окремому провадженні забезпечить повне, всебічне та об`єктивне встановлення обставин, пов`язаних саме з відповідною фактичною перевіркою та відповідною постановою, а також належну оцінку доказів у межах кожної постанови.

Необґрунтованими є посилання представника відповідача на порушення принципу процесуальної економії та дублювання дослідження доказів, оскільки предметом судового розгляду в кожному окремому провадженні будуть конкретна постанова та конкретні фактичні обставини, покладені в основу відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, а доказова база за кожною з перевірок є відмінною. Доводи відповідача про однорідність вимог та їх тісний зв`язок не спростовують того, що кожна з постанов прийнята за результатами самостійного заходу державного контролю й потребує окремого дослідження.

Будь-яких інших обставин, які б вимагали детальної відповіді або спростування, сторонами у заявах по суті справи не зазначено та з матеріалів справи судом не встановлено.

Відтак, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та роз`єднання позовних вимог шляхом виділення вимог щодо оскарження кожної з постанов у самостійне провадження.

За правилами ч.6 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснюється суддею, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст.172, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання представника позивача про роз`єднання позовних вимог задовольнити.

2. Роз`єднати позовні вимоги у справі №380/2268/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та на стороні відповідача - Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про визнання протиправними та скасування постанов, виділивши в самостійне провадження позовну вимогу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 13.11.2024 №12392/Ж5/24-13-07-04/3480008495-ТД/ДПС.

3. Роз`єднати позовні вимоги у справі №380/2268/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та на стороні відповідача - Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про визнання протиправними та скасування постанов, виділивши в самостійне провадження позовну вимогу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 27.11.2024 №98-ДПС.

4. Позовну вимогу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 13.11.2024 №11208/Ж5/24-13-07-04/3480008495-ТД/ДПС залишити для розгляду в межах справи №380/2268/25.

5. Передати необхідні копії з матеріалів №380/2268/25 канцелярії суду для формування нових судових справ та присвоєння їм єдиного унікального номера.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ланкевич А.З.