Court ruling № 140577149, 23.09.2026, Baryshivka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 355/2587/25

Провадження № 2/355/339/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Уба-Агросвіт» адвоката Бордаченка Олександра Володимировича до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович про визнання договорів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення майна у власність боржника.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла повторно заява від відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у якому вона просить задовольнити заяву про відвід судді Чехова С.І, від розгляду цієї цивільної справи. Передати цивільну справу на розгляд іншому суді через систему автоматизованого розподілу справ суду. Свою заяву обґрунтовує тим, що у провадженні судді Чехова С.І., перебуває цивільна справа у межах якої суддя здійснює заходи спрямовані на позбавлення її малолітньої дитини права власності на земельну ділянку. Вона заявляє відвід судді Чехову С.І. через його упередженість, конфлікт інтересів та пряме порушення прав малолітніх дітей та вбачає у діях судді корумповані зв`язки з родиною ОСОБА_5 , який є власником підприємства та позивачем по справі.

Вона посилається на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27 серпня 2025 року №1803/2дп/15-25, яким суддю Чехова С.І. за її скаргою було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано стягнення у виді попередження. Наявність дисциплінарного стягнення за її скаргою виключає об`єктивність судді створює явний конфлікт інтересів. Упереджене ставлення до неї з боку судді ОСОБА_6 була кримінальна справа, де вона була свідком під час розгляду Вищим антикорупційним судом від 27 березня 2023 року вирок якого був засуджений до позбавлення волі колишній голова Баришівського районного суду ОСОБА_7 .. Вона вважає, що це свідчить про наявність тривалої особистої неприязні судді до неї поза процесуальних причин. Повторний розгляд її справ суддею Чеховим С.І., стосовно якого Вища рада правосуддя вже констатувала порушення, повністю позбавляє її права на справедливий суд та безсторонній розгляд.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відвід не підтримав та пояснив, що сторона відповідача ОСОБА_2 вже заявляла відвід судді, стосовно якого мається ухвала про відмову у задоволенні заявленого відводу. Розгляд відводу було здійснено суддею, який не входив у склад суддів, які повинні розглядати цю справу. У задоволенні відводу було відмовлено. Оскільки питання відводу підіймається однією і тією ж процесуальною особою, заява повинна залишитись без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 , представник малолітньої відповідачки ОСОБА_3 адвокат Чуйко Я.В., ОСОБА_4 до судового засідання не з`явились причину неявки не повідомили, яку слід вважати неповажною.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи, а саме ухвалу від 09 січня 2026 року Баришівського районного суду (а.с.121-122,130-131 том-3) з якої слід, що заяву про відвід судді Баришівського районного суду Київської області Чехова С.І., яка надійшла від відповідача ОСОБА_2 було розглянуто суддею Баришівського районного суду Київської області Чальцевої Т.В. у задоволенні було відмовлено, ухвалу Баришівського районного суд від 13 серпня 2026 року де заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Чехова С.І. залишено без розгляду (а.с.45 том-4)

Відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З фабули ухвали про відмову у задоволенні відводу судді де описана заява про відвід та результат розгляду заяви а також повторної заяви про відвід вбачаються ті самі підстави які були викладені раніше та повторюються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39,40ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Чехова Сергія Івановича, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов